3. člen ZRPPR1015-A
V šestem odstavku in na dveh mestih v sedmem odstavku 4. člena, prvem odstavku 12. člena in prvem odstavku 13. člena se beseda »služba« v vseh sklonih nadomesti z besedo »ministrstvo« v ustreznem sklonu.
- UPRS Sodba II U 294/2016-12Upravno sodišče RS · 2018
Namen javnega razpisa je ob sofinanciranju začetnih investicij podjetij, prav ustvarjanje novih delovnih mest oziroma vsaj njihovo ohranjanje. Razlogi zaradi katerih stranka ne izpolnjuje razpisnih pogojev ne vplivajo na odločitev o zavrnitvi vloge. Tožnik bi moral delavca, ki je dal odpoved pogodbe o zaposlitvi, nemudoma nadomestiti.
- UPRS sodba II U 310/2016Upravno sodišče RS · 2017
Na podlagi v postopku pred pristojnim organom ugotovljenih dejstev sodišče zaključuje, da so se aktivnosti v zvezi s projektom (oziroma začetek izvajanja projekta) začele s sklenitvijo navedenih pogodb, to pa je bilo pred pred dnem oddaje vloge na javni razpis, zato pogoji javnega razpisa niso bili izpolnjeni. Projekti, za katere so se aktivnosti začele že pred datumom oddaje vloge na javni razpis, namreč niso upravičeni projekti po tem javnem razpisu. Glede na to je bila vloga tožeče stranke tudi po presoji sodišča pravilno zavrnjena.
- UPRS sodba II U 336/2015Upravno sodišče RS · 2017
Iz razpisne dokumentacije izhaja, da do nepovratnih sredstev niso upravičeni vlagatelji, ki opravljajo samostojno dejavnost s področja zdravstva ali socialne varnosti: zdravstveno, klinično ali specialistično psihološko dejavnost, zasebno veterinarsko dejavnost ali drugo zasebno dejavnost s področja zdravstva, socialne varnosti ali farmacije v skladu z zakonom. To pomeni, da tožeča stranka glede na kratko predstavitev vlagatelja, v katerem navaja, da je zasebno podjetje s podeljeno koncesijo za opravljanje reševalne službe nenujnih medicinskih prevozov - prevozov bolnikov, v bistvu opravlja drugo zdravstveno dejavnost, kar pomeni, da ne izpolnjuje pogojev za dodelitev sredstev iz razloga opravljanja te dejavnosti.
Povezano: sklici 1Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
5 odločb navaja ta člen · zadnja 10. 10. 2018Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- UPRS Sodba II U 294/2016-12Upravno sodišče RS · 10. 10. 2018
Namen javnega razpisa je ob sofinanciranju začetnih investicij podjetij, prav ustvarjanje novih delovnih mest oziroma vsaj njihovo ohranjanje. Razlogi zaradi katerih stranka ne izpolnjuje razpisnih pogojev ne vplivajo na odločitev o zavrnitvi vloge. Tožnik bi moral delavca, ki je dal odpoved pogodbe o zaposlitvi, nemudoma nadomestiti.
- UPRS sodba II U 310/2016Upravno sodišče RS · 24. 5. 2017
Na podlagi v postopku pred pristojnim organom ugotovljenih dejstev sodišče zaključuje, da so se aktivnosti v zvezi s projektom (oziroma začetek izvajanja projekta) začele s sklenitvijo navedenih pogodb, to pa je bilo pred pred dnem oddaje vloge na javni razpis, zato pogoji javnega razpisa niso bili izpolnjeni. Projekti, za katere so se aktivnosti začele že pred datumom oddaje vloge na javni razpis, namreč niso upravičeni projekti po tem javnem razpisu. Glede na to je bila vloga tožeče stranke tudi po presoji sodišča pravilno zavrnjena.
- UPRS sodba II U 336/2015Upravno sodišče RS · 3. 1. 2017
Iz razpisne dokumentacije izhaja, da do nepovratnih sredstev niso upravičeni vlagatelji, ki opravljajo samostojno dejavnost s področja zdravstva ali socialne varnosti: zdravstveno, klinično ali specialistično psihološko dejavnost, zasebno veterinarsko dejavnost ali drugo zasebno dejavnost s področja zdravstva, socialne varnosti ali farmacije v skladu z zakonom. To pomeni, da tožeča stranka glede na kratko predstavitev vlagatelja, v katerem navaja, da je zasebno podjetje s podeljeno koncesijo za opravljanje reševalne službe nenujnih medicinskih prevozov - prevozov bolnikov, v bistvu opravlja drugo zdravstveno dejavnost, kar pomeni, da ne izpolnjuje pogojev za dodelitev sredstev iz razloga opravljanja te dejavnosti.
- UPRS sodba II U 301/2015Upravno sodišče RS · 9. 3. 2016
Tožeča stranka vlogi ni priložila dokazil, da gre za nov proizvod, oziroma da je proizvod plod njenega znanja. Zato je bila njena vloga v tem delu pravilno ocenjena zgolj z 1 točko.
- UPRS sodba II U 318/2015Upravno sodišče RS · 9. 3. 2016
Kot izhaja iz vloge tožeče stranke oziroma razpisnega obrazca, projekt tožeče stranke ne predvideva ukrepov za omilitev obremenitve za okolje. Glede na to je bila tudi po presoji sodišča vloga tožeče stranke po kriteriju C pravilno ocenjena z 0 točkami.