61. člen ZODPol
(odvzem policijskih pooblastil)
(1)Generalni direktor policije lahko z odločbo odvzame policistu pravico izvajati policijska pooblastila:
- če uporabi policijska pooblastila v nasprotju s predpisi;
- če ravna v nasprotju z določbo zakona, ki določa naloge in pooblastila policije in določa, da morajo policisti tudi zunaj delovnega časa preprečevati nezakonita dejanja ter izvajati naloge policije, če je zaradi nezakonitega dejanja ali zaradi splošne nevarnosti neposredno ogroženo življenje, zdravje, osebna varnost ali premoženje;
- če se ugotovi, da ima dvojno državljanstvo;
- če ne izpolnjuje več pogojev za dostop do tajnih podatkov zahtevane stopnje ali
- če opravlja dela iz 75. člena tega zakona.
(2)Generalni direktor policije z odločbo odvzame policistu pravico izvajati policijska pooblastila na podlagi ocene zdravstvene komisije, da ni zmožen za opravljanje svojega dela, ali če ugotovi, da je član politične stranke, če tretjič ne opravi preizkusa iz 57. člena tega zakona, če se iz neupravičenih razlogov ne udeleži obdobnega preverjanja znanja iz 97.a člena, ali če trikrat zaporedoma ne opravi obdobnega preverjanja znanja iz 97.a člena tega zakona, kljub temu da mu je policija zagotovila izpopolnjevanje in usposabljanje za namen opravljanja preverjanja znanja ter omogočila udeležbo na izpopolnjevanju in usposabljanju.
(3)Zoper odločbo iz prvega in drugega odstavka tega člena je dopustna pritožba v osmih dneh od njene vročitve. Pritožba ne zadrži izvršitve odločbe. O pritožbi odloči minister v osmih delovnih dneh od prejema popolne pritožbe.
(4)Policista iz prvega in drugega odstavka tega člena generalni direktor policije premesti na drugo delovno mesto, za katero se zahteva najmanj ista raven izobrazbe kot na prejšnjem delovnem mestu, če tega ni, pa se policist lahko premesti na delovno mesto, za katero izpolnjuje pogoj glede zahtevane izobrazbe. Če policist ponujeno delovno mesto iz prejšnjega stavka odkloni ali če mu takega delovnega mesta v policiji ali drugem državnem organu ni mogoče zagotoviti, mu po preteku odpovednega roka preneha delovno razmerje.
(5)Policistu iz prvega in drugega odstavka tega člena se odvzamejo službena izkaznica, orožje in uniforma ter se mu prepreči dostop do evidenc.
- VDSS Sodba Pdp 508/2021Višje delovno in socialno sodišče · 2021
Tožniku, ki je zasedal uradniško delovno mesto, je tožena stranka ponudila novo pogodbo o zaposlitvi za strokovno-tehnično delovno mesto upravnika V. Ponujena premestitev, ki jo je tožnik odklonil, je zakonita, saj je po četrtem odstavku 147. členu ZJU mogoče uradnika, če s tem soglaša, premestiti na strokovno-tehnično delovno mesto. Ugotavljanje možnosti premestitve v posledici odvzema pravice izvajanja policijskih pooblastil pred prenehanjem delovnega razmerja je predpisano zaradi varstva oziroma ohranitve zaposlitve uslužbenca. Kolikor delodajalec ugotovi (in v sodnem postopku dokaže), da take možnosti pri policiji ali drugem organu ni, je s tem izpolnjen pogoj za prenehanje delovnega razmerja. Ta se nanaša le na preverjanje možnosti za premestitev na delovno mesto, ki ustreza dejanski izobrazbi uslužbenca. Delodajalec lahko sicer uslužbencu policije v primeru točno opredeljenega kraja opravljanja dela ponudi tudi premestitev v drugem kraju, ki presega omejitve iz drugega odstavka 149. člena ZJU, kot možnost, ki jo uslužbenec lahko sprejme ali ne. Morebitna ponudba takšne premestitve, ki jo uslužbenec odkloni, pa nima za posledico nezakonitosti prenehanja pogodbe o zaposlitvi za delo policista v primeru odvzema policijskih pooblastil.
- VDSS Sklep Pdp 758/2019Višje delovno in socialno sodišče · 2020
Sodišče prve stopnje je pri odločitvi o zavrnitvi tožbenega zahtevka za ugotovitev nezakonitosti prenehanja delovnega razmerja izhajalo iz zmotnega materialnopravnega stališča, da je za premestitev na delovno mesto upravnika V odločilna stopnja izobrazbe, za katero je bila med strankama sklenjena odpovedana pogodba o zaposlitvi, to je V. stopnja izobrazbe. Glede na posebno ureditev v ZODPol je odločilna dejanska izobrazba tožnika. Iz tožnikove izpovedi izhaja, da ima izobrazbo kmetijskega inženirja. Zato bi moralo sodišče prve stopnje presoditi, ali ponujena premestitev na delovno mesto upravnika V, ki jo je tožnik odklonil, ustreza tožnikovi strokovni izobrazbi, to je inženirju kmetijstva, ne pa izobrazbi, kot se je zahtevala za opravljanje dela, za katero je imel tožnik sklenjeno pogodbo o zaposlitvi.
- UPRS Sodba IV U 52/2018-24Upravno sodišče RS · 2019
Sodišče kot nesporno ugotavlja, da je po zakonu v diskrecijski pravici generalnega direktorja policije, ali bo v taksativno naštetih primerih iz prve do šeste alineje prvega odstavka 61. člena ZODPol policistu odvzel pravico izvajati policijska pooblastila. Prvostopenjski upravni organ je v izpodbijani odločbi poleg navedbe predpisa, na katerega je oprl svojo odločitev (prvi odstavek 61. člena ZODPol), pojasnil tudi razloge, na podlagi katerih je utemeljil, zakaj je v mejah pooblastila, ki mu ga daje navedeni predpis, odločil tako, kot izhaja iz izpodbijane odločbe, in kako je uporabil obseg in namen prostega preudarka.
Različice besedila: 3Pokaži ▾
Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.
Povezano: sklici 1Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
3 odločb navaja ta člen · zadnja 26. 10. 2021Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
Tožniku, ki je zasedal uradniško delovno mesto, je tožena stranka ponudila novo pogodbo o zaposlitvi za strokovno-tehnično delovno mesto upravnika V. Ponujena premestitev, ki jo je tožnik odklonil, je zakonita, saj je po četrtem odstavku 147. členu ZJU mogoče uradnika, če s tem soglaša, premestiti na strokovno-tehnično delovno mesto. Ugotavljanje možnosti premestitve v posledici odvzema pravice izvajanja policijskih pooblastil pred prenehanjem delovnega razmerja je predpisano zaradi varstva oziroma ohranitve zaposlitve uslužbenca. Kolikor delodajalec ugotovi (in v sodnem postopku dokaže), da take možnosti pri policiji ali drugem organu ni, je s tem izpolnjen pogoj za prenehanje delovnega razmerja. Ta se nanaša le na preverjanje možnosti za premestitev na delovno mesto, ki ustreza dejanski izobrazbi uslužbenca. Delodajalec lahko sicer uslužbencu policije v primeru točno opredeljenega kraja opravljanja dela ponudi tudi premestitev v drugem kraju, ki presega omejitve iz drugega odstavka 149. člena ZJU, kot možnost, ki jo uslužbenec lahko sprejme ali ne. Morebitna ponudba takšne premestitve, ki jo uslužbenec odkloni, pa nima za posledico nezakonitosti prenehanja pogodbe o zaposlitvi za delo policista v primeru odvzema policijskih pooblastil.
- VDSS Sklep Pdp 758/2019Višje delovno in socialno sodišče · 26. 2. 2020besedilo 2013–2022
Sodišče prve stopnje je pri odločitvi o zavrnitvi tožbenega zahtevka za ugotovitev nezakonitosti prenehanja delovnega razmerja izhajalo iz zmotnega materialnopravnega stališča, da je za premestitev na delovno mesto upravnika V odločilna stopnja izobrazbe, za katero je bila med strankama sklenjena odpovedana pogodba o zaposlitvi, to je V. stopnja izobrazbe. Glede na posebno ureditev v ZODPol je odločilna dejanska izobrazba tožnika. Iz tožnikove izpovedi izhaja, da ima izobrazbo kmetijskega inženirja. Zato bi moralo sodišče prve stopnje presoditi, ali ponujena premestitev na delovno mesto upravnika V, ki jo je tožnik odklonil, ustreza tožnikovi strokovni izobrazbi, to je inženirju kmetijstva, ne pa izobrazbi, kot se je zahtevala za opravljanje dela, za katero je imel tožnik sklenjeno pogodbo o zaposlitvi.
- UPRS Sodba IV U 52/2018-24Upravno sodišče RS · 16. 5. 2019besedilo 2013–2022
Sodišče kot nesporno ugotavlja, da je po zakonu v diskrecijski pravici generalnega direktorja policije, ali bo v taksativno naštetih primerih iz prve do šeste alineje prvega odstavka 61. člena ZODPol policistu odvzel pravico izvajati policijska pooblastila. Prvostopenjski upravni organ je v izpodbijani odločbi poleg navedbe predpisa, na katerega je oprl svojo odločitev (prvi odstavek 61. člena ZODPol), pojasnil tudi razloge, na podlagi katerih je utemeljil, zakaj je v mejah pooblastila, ki mu ga daje navedeni predpis, odločil tako, kot izhaja iz izpodbijane odločbe, in kako je uporabil obseg in namen prostega preudarka.