74. člen ZZasV-1
(inšpekcijski ukrepi)
(1)Inšpektorji imajo poleg pooblastil in ukrepov, določenih v zakonu, ki ureja inšpekcijski nadzor, pravico in dolžnost:
1.zahtevati od odgovorne osebe pisna pojasnila v zvezi s predmetom nadzora;
2.odrediti ukrepe za odpravo nepravilnosti in pomanjkljivosti v roku, ki ga sami določijo;
3.zaseči predmete ali dokumentacijo, ki so v povezavi s kršitvami iz tega zakona;
4.prepovedati opravljanje neposrednega dela in nalog varnostnega osebja, ki ne izpolnjuje pogojev, predpisanih s tem zakonom;
5.začasno prepovedati opravljanje zasebnega varovanja na varovanem območju do odprave ugotovljenih nepravilnosti in pomanjkljivosti;
6.od organizatorja zahtevati prekinitev in razpustitev prireditve, prostore pa zapečatiti do odprave pomanjkljivosti v primeru ugotovljenih pomanjkljivostih ali nepravilnostih pri varovanju javnih prireditev, za katere je določeno obvezno organiziranje varovanja;
7.napotiti varnostnika na ponovno obdobno strokovno izpopolnjevanje in obdobni preizkus strokovne usposobljenosti, če je bilo pri uporabi ukrepov varnostnika ugotovljeno nezakonito ali nestrokovno ravnanje;
8.predlagati pristojnemu organu odvzem licence, službene izkaznice, javnega pooblastila ali sprejetje drugih ukrepov v skladu s tem zakonom.
(2)Inšpektorji prepovejo opravljanje zasebnega varovanja na varovanem območju vsakomur, kdor:
1.ne izpolnjuje pogojev za opravljanje zasebnega varovanja v skladu s tem zakonom;
2.nima pravice opravljanja dejavnosti ali jo opravlja v nasprotju s podeljeno pravico;
3.opravlja dejavnost v času, ko mu je ta pravica omejena ali prepovedana;
4.opravlja zasebno varovanje brez pisne pogodbe ali v nasprotju z njo;
5.opravlja zasebno varovanje z osebami, ki ne izpolnjujejo pogojev za opravljanje dejavnosti zasebnega varovanja ali
6.opravlja dejavnosti, nezdružljive z zasebnim varovanjem.
(3)Zoper odločbo inšpektorja iz 5. ali 6. točke prvega odstavka tega člena je v osmih dneh od njene vročitve dovoljena pritožba pristojnemu organu. Pritožba zoper odločbo ne zadrži njene izvršitve.
(4)O pritožbi odloči pristojni organ v osmih delovnih dneh.
- UPRS sodba I U 875/2012Upravno sodišče RS · 2012
Po določbi 1. odstavka 37. člena ZUS-1, če ima upravni akt take bistvene pomanjkljivosti, da zaradi njih ni mogoče presoditi, ali je zakonit ali ne, sme sodišče akt s sodbo odpraviti, ne da bi poslalo tožbo v odgovor. Predmetni izpodbijani akt ima takšne pomanjkljivosti, kajti nikjer v prvostopenjski odločbi ni navedena konkretna pravna podlaga za predmetni ukrep inšpektorja, oziroma je v določenem delu le-ta očitno napačna, o pravni podlagi za predmetni ukrep pa se ne izreka niti drugostopenjski organ.
- UPRS sodba I U 1936/2011Upravno sodišče RS · 2012
Prvostopenjski organ bi glede na poslane listine o poslovodstvu in odpovedi pogodbe za zasebno varovanje, ki jih je tožnik poslal pred začetkom upravnega postopka, glede na določbo 4. točke 2. odstavka 74. člena ZZasV-1 v zvezi z 2. odstavkom 18. člena ZZasV-1 in ob upoštevanju tudi sodne prakse, v dokazno oceno moral vključiti tudi dejstva v zvezi z morebitno neveljavnostjo starejše pogodbe za opravljanje zasebnega varovanja na predmetnem varovanem območju. V tem elementu je bilo torej dejansko stanje nepopolno ugotovljeno in v tem elementu je imel tožnik le navidezno možnost, da se je izrekel o ključnem dejstvu pred izdajo odločbe, čeprav bi pristojni organ ta vidik spora lahko razčistil, ne da bi ogrozil učinkovito izvajanje inšpekcijskega ukrepa. Prvostopenjski organ je torej kršil procesno določbo 2. in 3. točke 214. člena ZUP v zvezi z 2. odstavkom 18. člena ZZasV-1. Tudi drugostopenjski organ ni odgovoril na obravnavni pritožbeni ugovor, zaradi česar je drugostopenjski organ kršil določbo 2. odstavka 254. člena ZUP.
Povezano: sklici 1Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
2 odločb navaja ta člen · zadnja 20. 6. 2012Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- UPRS sodba I U 875/2012Upravno sodišče RS · 20. 6. 2012
Po določbi 1. odstavka 37. člena ZUS-1, če ima upravni akt take bistvene pomanjkljivosti, da zaradi njih ni mogoče presoditi, ali je zakonit ali ne, sme sodišče akt s sodbo odpraviti, ne da bi poslalo tožbo v odgovor. Predmetni izpodbijani akt ima takšne pomanjkljivosti, kajti nikjer v prvostopenjski odločbi ni navedena konkretna pravna podlaga za predmetni ukrep inšpektorja, oziroma je v določenem delu le-ta očitno napačna, o pravni podlagi za predmetni ukrep pa se ne izreka niti drugostopenjski organ.
- UPRS sodba I U 1936/2011Upravno sodišče RS · 20. 6. 2012
Prvostopenjski organ bi glede na poslane listine o poslovodstvu in odpovedi pogodbe za zasebno varovanje, ki jih je tožnik poslal pred začetkom upravnega postopka, glede na določbo 4. točke 2. odstavka 74. člena ZZasV-1 v zvezi z 2. odstavkom 18. člena ZZasV-1 in ob upoštevanju tudi sodne prakse, v dokazno oceno moral vključiti tudi dejstva v zvezi z morebitno neveljavnostjo starejše pogodbe za opravljanje zasebnega varovanja na predmetnem varovanem območju. V tem elementu je bilo torej dejansko stanje nepopolno ugotovljeno in v tem elementu je imel tožnik le navidezno možnost, da se je izrekel o ključnem dejstvu pred izdajo odločbe, čeprav bi pristojni organ ta vidik spora lahko razčistil, ne da bi ogrozil učinkovito izvajanje inšpekcijskega ukrepa. Prvostopenjski organ je torej kršil procesno določbo 2. in 3. točke 214. člena ZUP v zvezi z 2. odstavkom 18. člena ZZasV-1. Tudi drugostopenjski organ ni odgovoril na obravnavni pritožbeni ugovor, zaradi česar je drugostopenjski organ kršil določbo 2. odstavka 254. člena ZUP.