157. člen ZTFI-UPB3
(smiselna uporaba ZBan-1 za organe vodenja in nadzora borznoposredniške družbe)
(1)Za člane oziroma članice uprave in nadzornega sveta (v nadaljnjem besedilu: član uprave oziroma član nadzornega sveta) borznoposredniške družbe z dvotirnim sistemom upravljanja se smiselno uporabljajo 61. do 74. člen ZBan-1.
(2)Za upravni odbor borznoposredniške družbe z enotirnim sistemom upravljanja se smiselno uporabljajo 61. in 71. do 74. člen ZBan-1 ter določbe tega zakona o nadzornem svetu borznoposredniške družbe, za izvršne direktorje oziroma izvršne direktorice (v nadaljnjem besedilu: izvršni direktor) pa tudi 62. do 70. člen ZBan-1 in določbe tega zakona o upravi borznoposredniške družbe.
(3)Pri smiselni uporabi določb ZBan-1 iz prvega in drugega odstavka tega člena se: 1. namesto pojma »banka« uporablja pojem »borznoposredniška družba« in 2. namesto pojma »Banka Slovenije« uporablja pojem »agencija«, 3. namesto pojma »bančna skupina« uporablja pojem »investicijska skupina«, 4. namesto napotila na ZBan-1 uporablja napotilo na ta zakon, 5. namesto pojma »bančne storitve« uporablja pojem »investicijske storitve in posli«.
- VSRS Sklep in sodba G 5/2010 in G 6/2010Vrhovno sodišče RS · 2011
Ne glede na to da borznoposredniška družba več ne opravlja investicijskih storitev in poslov (izvrševanja naročil strank), je po oceni Vrhovnega sodišča podan pravni interes tožnic na odpravi izpodbijane odločbe. Tožnici namreč nimata druge pravne poti (ki bi izključevala vloženo tožbo) za odpravo očitka, da sta opustili kontrolno dolžnost, oziroma očitka, da pri izpolnjevanju svojih dolžnosti nista ravnali s profesionalno skrbnostjo stroke upravljanja borznoposredniške družbe.
Povezano: sklici 3Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
1 odločb navaja ta člen · zadnja 16. 5. 2011Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSRS Sklep in sodba G 5/2010 in G 6/2010Vrhovno sodišče RS · 16. 5. 2011
Ne glede na to da borznoposredniška družba več ne opravlja investicijskih storitev in poslov (izvrševanja naročil strank), je po oceni Vrhovnega sodišča podan pravni interes tožnic na odpravi izpodbijane odločbe. Tožnici namreč nimata druge pravne poti (ki bi izključevala vloženo tožbo) za odpravo očitka, da sta opustili kontrolno dolžnost, oziroma očitka, da pri izpolnjevanju svojih dolžnosti nista ravnali s profesionalno skrbnostjo stroke upravljanja borznoposredniške družbe.