iuris
§ zakonZakon o Triglavskem narodnem parku · ZTNP-1 · velja od 15. 7. 2010

4. člen ZTNP-1

(izrazi)

Sodna praksa: 2 odločbi navajata ta člen · zadnja 4. 7. 2012Vse odločbe ↓
  • VSRS Sklep X Ips 118/2012Vrhovno sodišče RS · 2012

    Revident nosi trditveno in dokazno breme o izpolnjenosti pogojev za dovoljenost revizije. Revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z branjem zakonskega besedila. Ker so določbe 17. člena ZSpo, 19. točke prvega odstavka 4. člena ZTNP-1 in tretjega odstavka 4. člena ZGos jasne in iz njih izhaja, da planinski dom ni športni objekt, poleg tega pa ZDen niti ne predpisuje ovir za vračanje športnih objektov, revidentka z zastavljenim pravnim vprašanjem ni izkazala izpolnjenosti pogoja za dovoljenost revizije po določbi 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Ker je dovoljenost revizije po določbi 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 vezana na zelo hude posledice, ki jih ima izpodbijana odločitev za stranko, revidentka izpolnjenosti tega pogoja ni izkazala s pavšalnim zatrjevanjem posledic, ki naj bi jih imela izpodbijana odločitev za eno izmed planinskih društev v njeni sestavi in s prav tako pavšalnimi navedbami o prizadetosti javne koristi.

  • UPRS sodba I U 950/2011Upravno sodišče RS · 2012

    Že zato, ker je bil objekt v bistvenem delu, razen osrednjega dela kamnitih temeljev, odstranjen, v tem primeru ni mogoče govoriti o rekonstrukciji objekta v smislu 7.2. točke prvega odstavka 2. člena ZGO-1, pač pa o novogradnji objekta. Nadomestna gradnja po 9. točki prvega odstavka 4. člena ZTNP-1 pomeni gradnjo nadomestnega objekta v okviru gabaritov in namembnosti obstoječega objekta.

· Besedilo: PISRS ↗ · NPB z dne 1. 12. 2025

Sodna praksa

2 odločb navaja ta člen · zadnja 4. 7. 2012
Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
Razvrsti: ključne najprej · najnovejše · najstarejše1–2 od 2
  • VSRS Sklep X Ips 118/2012
    Vrhovno sodišče RS · 4. 7. 2012

    Revident nosi trditveno in dokazno breme o izpolnjenosti pogojev za dovoljenost revizije. Revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z branjem zakonskega besedila. Ker so določbe 17. člena ZSpo, 19. točke prvega odstavka 4. člena ZTNP-1 in tretjega odstavka 4. člena ZGos jasne in iz njih izhaja, da planinski dom ni športni objekt, poleg tega pa ZDen niti ne predpisuje ovir za vračanje športnih objektov, revidentka z zastavljenim pravnim vprašanjem ni izkazala izpolnjenosti pogoja za dovoljenost revizije po določbi 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Ker je dovoljenost revizije po določbi 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 vezana na zelo hude posledice, ki jih ima izpodbijana odločitev za stranko, revidentka izpolnjenosti tega pogoja ni izkazala s pavšalnim zatrjevanjem posledic, ki naj bi jih imela izpodbijana odločitev za eno izmed planinskih društev v njeni sestavi in s prav tako pavšalnimi navedbami o prizadetosti javne koristi.

  • UPRS sodba I U 950/2011
    Upravno sodišče RS · 9. 2. 2012

    Že zato, ker je bil objekt v bistvenem delu, razen osrednjega dela kamnitih temeljev, odstranjen, v tem primeru ni mogoče govoriti o rekonstrukciji objekta v smislu 7.2. točke prvega odstavka 2. člena ZGO-1, pač pa o novogradnji objekta. Nadomestna gradnja po 9. točki prvega odstavka 4. člena ZTNP-1 pomeni gradnjo nadomestnega objekta v okviru gabaritov in namembnosti obstoječega objekta.