2. člen ZFPPIPP
(prenos in izvajanje predpisov EU)
(1)S tem zakonom se v pravni red Republike Slovenije prenašata:
1.Direktiva 2001/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. aprila 2001 o reorganizaciji in prenehanju kreditnih institucij (UL L št. 125 z dne 5. 5. 2001, str. 15) in
2.Direktiva (EU) 2019/1023 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2019 o okvirih preventivnega prestrukturiranja, odpustu dolgov in prepovedih opravljanja dejavnosti ter ukrepih za povečanje učinkovitosti postopkov glede prestrukturiranja, insolventnosti in odpusta dolgov ter o spremembi Direktive (EU) 2017/1132 (Direktiva o prestrukturiranju in insolventnosti) (UL L št. 172 z dne 26. 6. 2019, str. 18).
(2)S tem zakonom se ureja izvajanje Uredbe (EU) 2015/848 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o postopkih v primeru insolventnosti (UL L št. 141 z dne 5. 6. 2015, str. 19; v nadaljnjem besedilu: Uredba 2015/848/EU).
- VSL Sklep I Cpg 571/2020Višje sodišče v Ljubljani · 2020
Upnik bi lahko po stališču avtorja izjavo o umiku prijavljene terjatve podal do izdaje sklepa o razdelitvi stečajne mase. V konkretnem primeru je bila priznana terjatev, ločitvena pravica pa je bila prerekana. To pomeni, da ločitvena pravica ni bila pravnomočno ugotovljena s pravnomočnim sklepom o preizkusu terjatev in ločitvenih pravic. Do pravnomočnega sklepa o razdelitvi posamezne posebne razdelitvene mase ima upnik možnost prijavljeno ločitveno pravico umakniti. Zato ni pravno odločilnega pomena ali je postal sklep o preizkusu prijavljenih ločitvenih pravic pravnomočen ali ne. Od trenutka, ko je upnik (tožena stranka v tem postopku) umaknila prijavo ločitvene pravice, ki ne bo mogla biti upoštevana v sklepu o razdelitvi posebne razdelitvene mase, tožeča stranka nima več pravnega interesa za vztrajanje pri tožbenem zahtevku. Tožeča stranka je imela zaradi pravnomočnega napotitvenega sklepa pravni interes za vložitev tožbe 13. 8. 2019. Končni seznam preizkušenih terjatev je bil sestavljen 11. 7. 2019, sklep o preizkusu terjatev in ločitvenih pravic je postal pravnomočen 30. 7. 2019. Tožena stranka bi morala takoj po 18. 4. 2019 umakniti prijavo ločitvene prav
- UPRS sodba III U 351/2015Upravno sodišče RS · 2016
Stečajni upravitelj je prava vešča stranka sposobna tako za vlaganje tožb, kot za zastopanje stečajnega dolžnika v pravdnih postopkih. Glede na to je v konkretni zadevi nerazumno tožeči stranki dodeljevati BPP, saj jo lahko stečajni upravitelj kot zakoniti zastopnik, glede na svojo izobrazbo in znanje uspešno zastopa v predmetnem postopku. Določba 5. odstavka 108. člena ZFPPIPP določa, da stečajni upravitelj lahko zastopa stečajnega dolžnika, le kot stečajni upravitelj, tudi če je sicer odvetnik, ki je bil imenovan za stečajnega upravitelja in pri tem ne sme uporabljati naziva odvetnik. Navedeno pa ne pomeni, tako kot napačno razlaga tožeča stranka, da stečajni upravitelj, ki ima tudi status odvetnik, ne bi mogel zastopati stečajnega dolžnika, v sodnih in drugih postopkih, kot stečajni upravitelj.
- VSL sodba I Cpg 170/2014Višje sodišče v Ljubljani · 2014
Tožena stranka v tem sporu ni pasivno legitimirana, saj je izpodbojne zahtevke treba uveljavljati proti osebi, v korist katere je bilo dejanje izvedeno. Neodplačni pravni posli med (gospodarskimi subjekti) niso niti običajni niti racionalni, še toliko manj v konkretnem primeru, ko gre za banko.
Različice besedila: 3Pokaži ▾
Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.
Povezano: EU 5Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
3 odločb navaja ta člen · zadnja 8. 10. 2020Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSL Sklep I Cpg 571/2020Višje sodišče v Ljubljani · 8. 10. 2020besedilo 2009–2023
Upnik bi lahko po stališču avtorja izjavo o umiku prijavljene terjatve podal do izdaje sklepa o razdelitvi stečajne mase. V konkretnem primeru je bila priznana terjatev, ločitvena pravica pa je bila prerekana. To pomeni, da ločitvena pravica ni bila pravnomočno ugotovljena s pravnomočnim sklepom o preizkusu terjatev in ločitvenih pravic. Do pravnomočnega sklepa o razdelitvi posamezne posebne razdelitvene mase ima upnik možnost prijavljeno ločitveno pravico umakniti. Zato ni pravno odločilnega pomena ali je postal sklep o preizkusu prijavljenih ločitvenih pravic pravnomočen ali ne. Od trenutka, ko je upnik (tožena stranka v tem postopku) umaknila prijavo ločitvene pravice, ki ne bo mogla biti upoštevana v sklepu o razdelitvi posebne razdelitvene mase, tožeča stranka nima več pravnega interesa za vztrajanje pri tožbenem zahtevku. Tožeča stranka je imela zaradi pravnomočnega napotitvenega sklepa pravni interes za vložitev tožbe 13. 8. 2019. Končni seznam preizkušenih terjatev je bil sestavljen 11. 7. 2019, sklep o preizkusu terjatev in ločitvenih pravic je postal pravnomočen 30. 7. 2019. Tožena stranka bi morala takoj po 18. 4. 2019 umakniti prijavo ločitvene prav
- UPRS sodba III U 351/2015Upravno sodišče RS · 29. 1. 2016besedilo 2009–2023
Stečajni upravitelj je prava vešča stranka sposobna tako za vlaganje tožb, kot za zastopanje stečajnega dolžnika v pravdnih postopkih. Glede na to je v konkretni zadevi nerazumno tožeči stranki dodeljevati BPP, saj jo lahko stečajni upravitelj kot zakoniti zastopnik, glede na svojo izobrazbo in znanje uspešno zastopa v predmetnem postopku. Določba 5. odstavka 108. člena ZFPPIPP določa, da stečajni upravitelj lahko zastopa stečajnega dolžnika, le kot stečajni upravitelj, tudi če je sicer odvetnik, ki je bil imenovan za stečajnega upravitelja in pri tem ne sme uporabljati naziva odvetnik. Navedeno pa ne pomeni, tako kot napačno razlaga tožeča stranka, da stečajni upravitelj, ki ima tudi status odvetnik, ne bi mogel zastopati stečajnega dolžnika, v sodnih in drugih postopkih, kot stečajni upravitelj.
- VSL sodba I Cpg 170/2014Višje sodišče v Ljubljani · 27. 5. 2014besedilo 2009–2023
Tožena stranka v tem sporu ni pasivno legitimirana, saj je izpodbojne zahtevke treba uveljavljati proti osebi, v korist katere je bilo dejanje izvedeno. Neodplačni pravni posli med (gospodarskimi subjekti) niso niti običajni niti racionalni, še toliko manj v konkretnem primeru, ko gre za banko.