341. člen OZ-UPB1
Pisna pripoznava in zavarovanje zastarane obveznosti
(1)Pisna pripoznava zastarane obveznosti se šteje za odpoved zastaranju.
(2)Enak učinek ima tudi zastava ali kakšno drugo zavarovanje, dano za zastarano terjatev.
- VSK Sodba Cpg 20/2022Višje sodišče v Kopru · 2022
Zastaranje se pretrga, ko dolžnik pripozna dolg (prvi odstavek 364. člena OZ), pri čemer pa se dolg ne pripozna le z upniku dano izjavo, marveč se dolg lahko pripozna tudi posredno, s konkludentnimi dejanji (drugi odstavek 364. člena OZ).
- VSK Sodba Cpg 37/2020Višje sodišče v Kopru · 2020
Ni nujno, da je volja dolžnika za pripoznavo dolga izrecno izražena, marveč je lahko izražena tudi na posreden način, s konkludentnimi ravnanji (drugi odstavek 364. člena OZ).
- VSK Sklep I Cp 643/2018Višje sodišče v Kopru · 2019
Pritožbeno sodišče se strinja s sodiščem, da obravnavani listini predstavljata ponudbo. To glede na tožbene navedbe niti za tožnika ne more biti sporno. Ta pa prav gotovo ne bi bila podana, če toženka ne bi štela, da njena obveznost do tožnika obstoji. Zato ne more biti dvoma, da hkrati izkazujeta toženkino priznanje tožniku, da njena obveznost obstoji v smislu 341. člena OZ. Da je temu tako izhaja tudi iz dejstva, da je toženka tožniku za obravnavani zavarovalni primer plačala zavarovalnino v višini 3.406,21 EUR, kar med strankama, glede na njune v izpodbijani sodbi povzete navedbe, ni sporno.
Sodna praksa
4 odločb navaja ta člen · zadnja 30. 3. 2022Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSK Sodba Cpg 20/2022Višje sodišče v Kopru · 30. 3. 2022
Zastaranje se pretrga, ko dolžnik pripozna dolg (prvi odstavek 364. člena OZ), pri čemer pa se dolg ne pripozna le z upniku dano izjavo, marveč se dolg lahko pripozna tudi posredno, s konkludentnimi dejanji (drugi odstavek 364. člena OZ).
- VSK Sodba Cpg 37/2020Višje sodišče v Kopru · 20. 5. 2020
Ni nujno, da je volja dolžnika za pripoznavo dolga izrecno izražena, marveč je lahko izražena tudi na posreden način, s konkludentnimi ravnanji (drugi odstavek 364. člena OZ).
- VSK Sklep I Cp 643/2018Višje sodišče v Kopru · 15. 1. 2019
Pritožbeno sodišče se strinja s sodiščem, da obravnavani listini predstavljata ponudbo. To glede na tožbene navedbe niti za tožnika ne more biti sporno. Ta pa prav gotovo ne bi bila podana, če toženka ne bi štela, da njena obveznost do tožnika obstoji. Zato ne more biti dvoma, da hkrati izkazujeta toženkino priznanje tožniku, da njena obveznost obstoji v smislu 341. člena OZ. Da je temu tako izhaja tudi iz dejstva, da je toženka tožniku za obravnavani zavarovalni primer plačala zavarovalnino v višini 3.406,21 EUR, kar med strankama, glede na njune v izpodbijani sodbi povzete navedbe, ni sporno.
- VSM Sodba I Cp 713/2018Višje sodišče v Mariboru · 2. 10. 2018
Pri pisni pripoznavi zastarane obveznosti nastopijo enaki učinki kot pri pretrganju zastaranja.