153. člen OZ-UPB1
Oprostitev odgovornosti
(1)Imetnik je prost odgovornosti, če dokaže, da izvira škoda iz kakšnega vzroka, ki je bil izven stvari in njegovega učinka ni bilo mogoče pričakovati, se mu izogniti ali ga odvrniti.
(2)Imetnik stvari je prost odgovornosti tudi, če dokaže, da je škoda nastala izključno zaradi dejanja oškodovanca ali koga tretjega, ki ga ni mogel pričakovati in se njegovim posledicam ne izogniti ali jih odstraniti.
(3)Imetnik je deloma prost odgovornosti, če je oškodovanec prispeval k nastanku škode.
(4)Če je k nastanku škode prispeval kdo tretji, odgovarja ta zanjo oškodovancu solidarno z imetnikom stvari.
(5)Oseba, s katero si je imetnik pomagal pri rabi stvari, se ne šteje za tretjega.
- VSK Sodba Cpg 139/2023Višje sodišče v Kopru · 2023
Če so dodatne storitve ponujene opcijsko (proti plačilu), ponudnik plačilnega prometa pa omogoča poslovanje tudi brez dodatnih storitev, ni mogoče govoriti o hudi malomarnosti tožeče stranke (kršitvi Splošnih pogojev) zgolj zato, ker teh dodatnih storitev ni uporabila.
- VSM Vmesna sodba I Cp 150/2019Višje sodišče v Mariboru · 2019
Odškodninska odgovornost voznika avtobusa je tako v razmerju do potnice v avtobusu (prve toženke) objektivna.
- VSM Sodba I Cp 546/2018Višje sodišče v Mariboru · 2018
Policijska uprava je svojo poročilo z dne 3. 12. 2010 z navedbami, da je tožnika stisnilo, ko je samovoljno skočil med nakladano vozilo in tovorno vozilo, zapisala brez neposrednih ugotovitev o tem vprašanju, pač pa na podatkih, ki jih je dobila pri zavarovancu. Poročilo policijske postaje ne predstavlja uradne listine iz 224. člena ZPP, na kar namiguje pritožba, ko navaja, da bi ga prvo sodišče moralo upoštevati takšnega kot je. Oceno njene dokazne vrednosti o poteku dogodka je sodišče prve stopnje lahko in moralo sprejeti v skladu z 8. členom ZPP, kar ni predstavljalo njegove prekoračitve.
Sodna praksa
5 odločb navaja ta člen · zadnja 6. 12. 2023Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSK Sodba Cpg 139/2023Višje sodišče v Kopru · 6. 12. 2023
Če so dodatne storitve ponujene opcijsko (proti plačilu), ponudnik plačilnega prometa pa omogoča poslovanje tudi brez dodatnih storitev, ni mogoče govoriti o hudi malomarnosti tožeče stranke (kršitvi Splošnih pogojev) zgolj zato, ker teh dodatnih storitev ni uporabila.
- VSM Vmesna sodba I Cp 150/2019Višje sodišče v Mariboru · 2. 4. 2019
Odškodninska odgovornost voznika avtobusa je tako v razmerju do potnice v avtobusu (prve toženke) objektivna.
- VSM Sodba I Cp 546/2018Višje sodišče v Mariboru · 4. 9. 2018
Policijska uprava je svojo poročilo z dne 3. 12. 2010 z navedbami, da je tožnika stisnilo, ko je samovoljno skočil med nakladano vozilo in tovorno vozilo, zapisala brez neposrednih ugotovitev o tem vprašanju, pač pa na podatkih, ki jih je dobila pri zavarovancu. Poročilo policijske postaje ne predstavlja uradne listine iz 224. člena ZPP, na kar namiguje pritožba, ko navaja, da bi ga prvo sodišče moralo upoštevati takšnega kot je. Oceno njene dokazne vrednosti o poteku dogodka je sodišče prve stopnje lahko in moralo sprejeti v skladu z 8. členom ZPP, kar ni predstavljalo njegove prekoračitve.
- VSK Sodba in sklep Cpg 206/2017Višje sodišče v Kopru · 15. 3. 2018
1. Po presoji pritožbenega sodišča bi morala tožena stranka, katere osnovna izpolnitvena obveznost je bila hramba stvari, prevzeti v okviru te svoje obveznosti vsa tveganja, ki izvirajo iz njene dejavnosti. In vsa ta notranja tveganja bi morala tožena stranka obvladovati. V ta tveganja sodijo vse napake, ki se lahko pojavijo v zvezi z opravljanjem varovanja blaga, tako tehničnega varovanja kot tudi napake, ki so posledica dejanj ali opustitev shranjevalca. Mednje zagotovo sodi tudi okvara videonadzora, pa tudi vsako ravnanje, ki izvira iz njene sfere, in ki prepreči izpolnitev njene obveznosti.
- VSK Sodba Cpg 33/2017Višje sodišče v Kopru · 21. 4. 2017
Odločilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da padavine niso bile tolikšne, da jih ne bi bilo mogoče predvideti, zlasti pa ne tolikšne, da njihovih posledic ne bi bilo mogoče z ustreznimi ukrepi preprečiti. V prid takemu zaključku govori že samo dejstvo, da sta bila na obravnavanemu območju poplavljena le dva objekta1. Tožena stranka se zato s sklicevanjem na višjo silo ne more razbremeniti odgovornosti. Vprašanje je, ali bi tožena stranka kot strokovnjak kljub temu, da ni imela neposrednih obveznosti, morala izvesti dodatne ukrepe, s katerimi bi preprečila posledice, kakršne so nastale v obravnavnem primeru. Odgovor je odvisen od konkretnih okoliščin primera.