68. člen ZDT-UPB5
Nadzorstvene pritožbe v zvezi z neutemeljeno dolgim trajanjem reševanja zadev, ki so dodeljene državnemu tožilcu, se pošljejo pristojnemu vodji državnega tožilstva, če gre za zadeve, ki so dodeljene v reševanje višjim in vrhovnim državnim tožilcem, pa generalnemu državnemu tožilcu. Nadzorstveno pritožbo lahko vloži le stranka, ki s potrebnimi podatki izkaže pravni interes v zadevi. Če nadzorstvena pritožba ni očitno neutemeljena, vodja državnega tožilstva ali generalni državni tožilec z njeno vsebino seznani državnega tožilca, na katerega se pritožba nanaša, in zahteva od njega pojasnilo oziroma poročilo o zadevi in možnih ukrepih za njeno hitrejše reševanje, lahko pa tudi zahteva spis na vpogled. Pojasnilo oziroma poročilo državnega tožilca ali lastno pojasnilo oziroma poročilo pošlje vodja državnega tožilstva ali generalni državni tožilec stranki, en izvod lastnega pojasnila ali poročila pa tudi državnemu tožilcu. Če je nadzorstvena pritožba vložena pri ministrstvu, pristojnem za pravosodje, jo minister odstopi vodji pristojnega državnega tožilstva ali generalnemu državnemu tožilcu in zahteva od njega, da ravna po določilu drugega odstavka tega člena ter da obvesti o ugotovitvah ter ukrepih v zvezi z nadzorstveno pritožbo stranko in ministrstvo, pristojno za pravosodje.
- VSRS Sodba I Up 890/2006Vrhovno sodišče RS · 2007
Pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe 3. odstavka 1. člena ZUS, ni utemeljen. Sodišče je tožbo vzelo v obravnavo in ni odklonilo sodnega varstva, ki je predvideno v navedeni zakonski določbi. O zadevi je odločilo meritorno in se pritožbeno sodišče strinja s stališčem, da obvestilo generalne državne tožilke z dne 25.2.2004 ni dejanje, s katerim bi bilo poseženo v tožnikove ustavne pravice. Iz tega obvestila izhaja, da je nadzorstvena pritožba, ki jo je vložil pritožnik, neutemeljena zato, ker ta pritožba ni redno pravno sredstvo, ki bi bilo predvideno zoper odločitve okrožnega državnega tožilca v zvezi z zahtevami za pregled spisov. Z navedenim obvestilom Vrhovno državno tožilstvo ni presojalo pravilnosti te odločitve. S tem obvestilom tožena stranka tudi ni preprečila vpogleda v tožilski spis, saj to v skladu z določbo 6. odstavka 66. člena ZDT dovoljuje vodja pristojnega državnega tožilstva in je v njegovi pristojnosti tudi odklonitev vpogleda.
- UPRS sodba U 467/2005Upravno sodišče RS · 2006
Sodišče zaključuje, da v ravnanju tožene stranke to je Vrhovnega državnega tožilstva Republike Slovenije ni zaslediti zatrjevanih kršitev ustavnih pravic tožeče stranke.
Sodna praksa
2 odločb navaja ta člen · zadnja 25. 4. 2007Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSRS Sodba I Up 890/2006Vrhovno sodišče RS · 25. 4. 2007
Pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe 3. odstavka 1. člena ZUS, ni utemeljen. Sodišče je tožbo vzelo v obravnavo in ni odklonilo sodnega varstva, ki je predvideno v navedeni zakonski določbi. O zadevi je odločilo meritorno in se pritožbeno sodišče strinja s stališčem, da obvestilo generalne državne tožilke z dne 25.2.2004 ni dejanje, s katerim bi bilo poseženo v tožnikove ustavne pravice. Iz tega obvestila izhaja, da je nadzorstvena pritožba, ki jo je vložil pritožnik, neutemeljena zato, ker ta pritožba ni redno pravno sredstvo, ki bi bilo predvideno zoper odločitve okrožnega državnega tožilca v zvezi z zahtevami za pregled spisov. Z navedenim obvestilom Vrhovno državno tožilstvo ni presojalo pravilnosti te odločitve. S tem obvestilom tožena stranka tudi ni preprečila vpogleda v tožilski spis, saj to v skladu z določbo 6. odstavka 66. člena ZDT dovoljuje vodja pristojnega državnega tožilstva in je v njegovi pristojnosti tudi odklonitev vpogleda.
- UPRS sodba U 467/2005Upravno sodišče RS · 17. 3. 2006
Sodišče zaključuje, da v ravnanju tožene stranke to je Vrhovnega državnega tožilstva Republike Slovenije ni zaslediti zatrjevanih kršitev ustavnih pravic tožeče stranke.