426. člen ZPP-UPB3
Obravnavanje tožbe zaradi motenja posesti se omeji samo na ugotavljanje in dokazovanje dejstev zadnjega posestnega stanja in nastalega motenja. Izključeno je odločanje o pravici do posesti, o pravni podlagi, poštenosti ali nepoštenosti posesti ali odškodninskih zahtevkih.
- VSM Sklep I Cp 561/2018Višje sodišče v Mariboru · 2018
V pritožbi grajano "neskladje med razlogi izpodbijanega sklepa in zapisnikom z dne 30. 3. 2018" ne predstavlja absolutne bistvene kršitve pravdnega postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj ne gre za nasprotje o vsebini zapisnika o izvedbi (vsebini) dokaza. Pravilna je tudi zavrnitev ugovora zoper začasno odredbo z dne 24. 4. 2017, s katero so tožniki po motenju 18. in 19. 4. 2017 znova dosegli dovoz do svojega doma, brez česar bi lahko nastala težko nadomestljiva škoda, saj je bil potreben tudi dostop za interventna vozila, kar so tožniki dokazovali s fotografijami. Zaradi toženčeve odsotnosti in težav z vročanjem sodnih pisanj v tujino, je sodni postopek pravnomočno končan šele po letu in štirih mesecih, kar je v smislu določbe 425. člena ZPP nedopusten rok za odločitev v motenjski pravdi, kar je dodatno utemeljevalo začasno odredbo.
- VSM Sklep I Cp 552/2018Višje sodišče v Mariboru · 2018
Toženec okoliščin oziroma razlogov, zaradi katerih je predlagal zaslišanje priče po prvem naroku za glavno obravnavo, ni navedel. Dejstvo, da sta tožnika po prvem naroku za glavno obravnavo umaknila svoj dokazni predlog po zaslišanju te priče, pa ni okoliščina, ki bi utemeljevala toženčevo kasnejše predlaganje tega dokaza.
- VSM Sklep I Cp 382/2018Višje sodišče v Mariboru · 2018
Toženka je tožnici samovoljno preprečila uporabo prostorov v stanovanjski hiši, ki jih je do tedaj nemoteno uporabljala, s čimer je nedopustno posegla v njeno zadnjo mirno posest.
Sodna praksa
3 odločb navaja ta člen · zadnja 21. 8. 2018Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSM Sklep I Cp 561/2018Višje sodišče v Mariboru · 21. 8. 2018
V pritožbi grajano "neskladje med razlogi izpodbijanega sklepa in zapisnikom z dne 30. 3. 2018" ne predstavlja absolutne bistvene kršitve pravdnega postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj ne gre za nasprotje o vsebini zapisnika o izvedbi (vsebini) dokaza. Pravilna je tudi zavrnitev ugovora zoper začasno odredbo z dne 24. 4. 2017, s katero so tožniki po motenju 18. in 19. 4. 2017 znova dosegli dovoz do svojega doma, brez česar bi lahko nastala težko nadomestljiva škoda, saj je bil potreben tudi dostop za interventna vozila, kar so tožniki dokazovali s fotografijami. Zaradi toženčeve odsotnosti in težav z vročanjem sodnih pisanj v tujino, je sodni postopek pravnomočno končan šele po letu in štirih mesecih, kar je v smislu določbe 425. člena ZPP nedopusten rok za odločitev v motenjski pravdi, kar je dodatno utemeljevalo začasno odredbo.
- VSM Sklep I Cp 552/2018Višje sodišče v Mariboru · 14. 8. 2018
Toženec okoliščin oziroma razlogov, zaradi katerih je predlagal zaslišanje priče po prvem naroku za glavno obravnavo, ni navedel. Dejstvo, da sta tožnika po prvem naroku za glavno obravnavo umaknila svoj dokazni predlog po zaslišanju te priče, pa ni okoliščina, ki bi utemeljevala toženčevo kasnejše predlaganje tega dokaza.
- VSM Sklep I Cp 382/2018Višje sodišče v Mariboru · 8. 5. 2018
Toženka je tožnici samovoljno preprečila uporabo prostorov v stanovanjski hiši, ki jih je do tedaj nemoteno uporabljala, s čimer je nedopustno posegla v njeno zadnjo mirno posest.