17. člen ZLet-A
V prvem, drugem in tretjem odstavku 58. člena se beseda »Uprava« v ustreznem sklonu nadomesti z besedilom »Ministrstvo, pristojno za promet« v ustreznem sklonu. V prvem stavku tretjega odstavka se črta besedilo »na ministrstvo, pristojno za promet«. Črta se četrti odstavek.
- UPRS Sodba I U 2489/2017-12Upravno sodišče RS · 2020
Izpodbijani sklep je bil izdan na podlagi 12. člena Tarife za izvajanje storitev Javne agencije za civilno letalstvo Republike Slovenije (gradnja zrakoplovov), in sicer gre za letno tarifo, ki po drugem odstavku tega člena obsega izvedbo stalnega nadzora nad izdanim certifikatom. Ne ta določba, ne postavka tarife "stalni nadzor po podizvajalcu" ne določata, katera opravila vključuje ta tarifa. V tem se ta ureditev oziroma postavka razlikuje od ostalih postavk 12. člena Tarife, pa tudi od ureditve v ostalih členih, ki natančno opredeljujejo opravila, vključena v Tarifo, že v besedilu členov, nato pa še posebej, ob posamezni postavki oziroma opravilu. Tarifa zato tožniku ne daje podlage, da bi plačilo zneska po tarifi pogojeval z opravo točno določene storitve, njenega obsega oziroma načina izvedbe.
- UPRS Sodba I U 2490/2017-9Upravno sodišče RS · 2019
Tarifa v obravnavani zadevi tožniku ne daje podlage, da bi plačilo zneska po tarifi pogojeval z opravo točno določene storitve, njenega obsega oziroma načina izvedbe. Nič drugega ne izhaja niti iz ZLet, saj iz 6. točke 2. odstavka 17. člena ZLet namreč ni mogoče povzeti nobenega konkretnega opravila, ki bi ga bilo treba izrecno izvesti v okviru stalnega nadzora.
- UPRS sodba in sklep I U 1091/2014Upravno sodišče RS · 2014
Tarifa za izvajanje storitev Javne agencije za civilno letalstvo Republike Slovenije je splošni akt, kar med strankami niti ni sporno. Sodišče je zato tožbo v delu, ko tožnik predlaga ugotovitev nezakonitosti Tarife, ker ne gre za upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, zavrglo. Tožnik je zavezanec za plačilo na podlagi izpodbijanega sklepa, ker ima sedež v RS in s strani agencije je njemu izdano spričevalo. Da bi bil tožnik diskriminiran v odnosu do drugih domačih podjetij, tožnik ne zatrjuje. Za tuje prevoznike (glede na sedež) pa agencija ni pristojna, da izvaja stalni nadzor nad izvajanjem veljavnosti AOC teh prevoznikov. Da pa bi bil iz navedenega razloga (torej zaradi plačila letne tarife) tožnik diskriminiran v odnosu do tujih podjetij, pa z navedenim (z zavezo do plačila, ki jo ustvarjata ZLet in Tarifa za izvajanje storitev Javne agencije za civilno letalstvo RS) ni dokazal.
Povezano: sklici 1Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
3 odločb navaja ta člen · zadnja 7. 7. 2020Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- UPRS Sodba I U 2489/2017-12Upravno sodišče RS · 7. 7. 2020
Izpodbijani sklep je bil izdan na podlagi 12. člena Tarife za izvajanje storitev Javne agencije za civilno letalstvo Republike Slovenije (gradnja zrakoplovov), in sicer gre za letno tarifo, ki po drugem odstavku tega člena obsega izvedbo stalnega nadzora nad izdanim certifikatom. Ne ta določba, ne postavka tarife "stalni nadzor po podizvajalcu" ne določata, katera opravila vključuje ta tarifa. V tem se ta ureditev oziroma postavka razlikuje od ostalih postavk 12. člena Tarife, pa tudi od ureditve v ostalih členih, ki natančno opredeljujejo opravila, vključena v Tarifo, že v besedilu členov, nato pa še posebej, ob posamezni postavki oziroma opravilu. Tarifa zato tožniku ne daje podlage, da bi plačilo zneska po tarifi pogojeval z opravo točno določene storitve, njenega obsega oziroma načina izvedbe.
- UPRS Sodba I U 2490/2017-9Upravno sodišče RS · 21. 3. 2019
Tarifa v obravnavani zadevi tožniku ne daje podlage, da bi plačilo zneska po tarifi pogojeval z opravo točno določene storitve, njenega obsega oziroma načina izvedbe. Nič drugega ne izhaja niti iz ZLet, saj iz 6. točke 2. odstavka 17. člena ZLet namreč ni mogoče povzeti nobenega konkretnega opravila, ki bi ga bilo treba izrecno izvesti v okviru stalnega nadzora.
- UPRS sodba in sklep I U 1091/2014Upravno sodišče RS · 9. 12. 2014
Tarifa za izvajanje storitev Javne agencije za civilno letalstvo Republike Slovenije je splošni akt, kar med strankami niti ni sporno. Sodišče je zato tožbo v delu, ko tožnik predlaga ugotovitev nezakonitosti Tarife, ker ne gre za upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, zavrglo. Tožnik je zavezanec za plačilo na podlagi izpodbijanega sklepa, ker ima sedež v RS in s strani agencije je njemu izdano spričevalo. Da bi bil tožnik diskriminiran v odnosu do drugih domačih podjetij, tožnik ne zatrjuje. Za tuje prevoznike (glede na sedež) pa agencija ni pristojna, da izvaja stalni nadzor nad izvajanjem veljavnosti AOC teh prevoznikov. Da pa bi bil iz navedenega razloga (torej zaradi plačila letne tarife) tožnik diskriminiran v odnosu do tujih podjetij, pa z navedenim (z zavezo do plačila, ki jo ustvarjata ZLet in Tarifa za izvajanje storitev Javne agencije za civilno letalstvo RS) ni dokazal.