138. člen ZGD-1
(vodenje družbe)
(1)Komanditist ni upravičen voditi poslov družbe.
(2)Komanditist ne sme nasprotovati poslovanju komplementarjev, če to ne presega običajnega obsega dejavnosti družbe.
(3)Ne glede na prejšnji člen je komanditist odgovoren kot komplementar, če ravna v nasprotju z določbo prvega odstavka tega člena.
- VSL sodba II Cp 922/2013Višje sodišče v Ljubljani · 2013
Ker iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da toženka za vodenje ali zastopanje izbrisane komanditne družbe ni imela podlage niti v zakonu niti v pogodbi o ustanovitvi te družbe, je pravilno zaključilo, da je ni mogoče šteti za aktivno, temveč zgolj za pasivno družbenico.
- VSL sklep I Ip 98/2009Višje sodišče v Ljubljani · 2009
Ker dejstvo, da prva dolžnica za obveznosti družbe ne odgovarja, izhaja iz sodnega registra, se upnica ne bi mogla sklicevati, da za to ni vedela (8. člen ZSReg), pravno nepomembno pa je sklicevanje na stanje sodnega registra, češ da izjava o izstopu iz družbe ni bila nikjer javno evidentirana. Iz navedenih razlogov je upnica dolžnici neutemeljeno povzročila stroške ugovornega postopka.
- VSC sklep I Ip 156/2008Višje sodišče v Celju · 2008
Pri presoji ugovora pasivnosti družbenika izbrisane družbe je, poleg konkretnih okoliščin glede vplivanja na poslovanje, potrebno upoštevati tudi položaj in vlogo, ki jo ima družbenik glede na statusno obliko družbe. Pri komanditnih družbah je zato potrebno izhajati iz posebnega položaja, ki ga v takšni družbi ima komanditist glede na določbe Zakona o gospodarskih družbah.
Sodna praksa
3 odločb navaja ta člen · zadnja 18. 9. 2013Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSL sodba II Cp 922/2013Višje sodišče v Ljubljani · 18. 9. 2013
Ker iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da toženka za vodenje ali zastopanje izbrisane komanditne družbe ni imela podlage niti v zakonu niti v pogodbi o ustanovitvi te družbe, je pravilno zaključilo, da je ni mogoče šteti za aktivno, temveč zgolj za pasivno družbenico.
- VSL sklep I Ip 98/2009Višje sodišče v Ljubljani · 11. 3. 2009
Ker dejstvo, da prva dolžnica za obveznosti družbe ne odgovarja, izhaja iz sodnega registra, se upnica ne bi mogla sklicevati, da za to ni vedela (8. člen ZSReg), pravno nepomembno pa je sklicevanje na stanje sodnega registra, češ da izjava o izstopu iz družbe ni bila nikjer javno evidentirana. Iz navedenih razlogov je upnica dolžnici neutemeljeno povzročila stroške ugovornega postopka.
- VSC sklep I Ip 156/2008Višje sodišče v Celju · 27. 8. 2008
Pri presoji ugovora pasivnosti družbenika izbrisane družbe je, poleg konkretnih okoliščin glede vplivanja na poslovanje, potrebno upoštevati tudi položaj in vlogo, ki jo ima družbenik glede na statusno obliko družbe. Pri komanditnih družbah je zato potrebno izhajati iz posebnega položaja, ki ga v takšni družbi ima komanditist glede na določbe Zakona o gospodarskih družbah.