74. člen ZJC-UPB1
(naloge inšpekcijskega nadzorstva)
(1)Pri opravljanju inšpekcijskega nadzorstva državnih cest ima inšpektor za ceste poleg pravic in dolžnosti, ki jih ima po drugih predpisih, še naslednje pravice in dolžnosti: 1. nadzorovati dela pri rednem vzdrževanju in obnavljanju cest, pregledovati dokumentacijo za ta dela in odrediti ukrepe za odpravo nepravilnosti, ki bi lahko povzročile poslabšanje stanja ceste ali ogrožale varnost prometa na njej; 2. nadzorovati izpolnjevanje pogojev za opravljanje rednih vzdrževalnih del na cestah, ki so bila oddana koncesionarju; 3. nadzorovati izvajanje ukrepov za varstvo cest in prometa na njih; 4. ustaviti vsa dela na cesti, ki se ne opravljajo v skladu z določbami tega zakona in na njegovi podlagi izdanih predpisov; 5. v nujnih primerih, ko bi bila ogrožena varnost prometa na cesti ali bi lahko nastala škoda na njej, odrediti začasne ukrepe, da se odvrne nevarnost ali prepreči škoda; 6. odrediti, da se v polju preglednosti odpravijo pomanjkljivosti in nepravilnosti, povzročene s kršenjem predpisanih ukrepov za zagotavljanje preglednosti ceste; 7. nadzorovati izvajanje predpisanih pogojev za posege v varovalni pas ceste; 8. odrediti začasno prepoved prometa na novi ali rekonstruirani cesti, ki še ni tehnično pregledana ali ni izročena prometu.
(2)Pritožba zoper odločbo, izdano na podlagi četrte, pete, šeste in osme točke prejšnjega odstavka, ne zadrži njene izvršitve.
(3)V zadevah iz 5. točke prvega odstavka tega člena, ko je zaradi neposredne ogroženosti državne ceste ali varnosti prometa na njej ogrožena tudi varnost udeležencev v prometu, inšpektor za ceste lahko odloči po skrajšanem postopku brez zaslišanja strank. V nujnih primerih lahko inšpektor za ceste odloči tudi ustno ter odredi, da se odločba izvrši takoj.
(4)Pri opravljanju inšpekcijskega nadzorstva ima inšpektor za ceste pravico: – pregledovati prostore, objekte, naprave, materiale ter poslovanje in dokumentacijo državnih organov, gospodarskih družb, podjetnikov posameznikov, drugih organizacij in skupnosti; – zaslišati stranke in priče v upravnem postopku; – pregledati listine, s katerimi lahko ugotovi istovetnost oseb; – vzeti vzorce materiala ter opraviti druga dejanja, ki so v skladu z namenom inšpekcijskega nadzorstva; – pridobiti osebne podatke o pravnih in fizičnih osebah, podatke o lastništvu vozil, podatke o lastništvu zemljišč in objektov v varovalnem pasu ceste in druge podatke, potrebne za vodenje postopkov v zvezi s kršitvami tega zakona in na njegovi podlagi izdanih predpisov.
(5)O ukrepih, ki jih je odredil po 5. točki prvega odstavka tega člena, mora inšpektor za ceste obvestiti ministrstvo, pristojno za promet, in policijo.
- UPRS sodba I U 33/2010Upravno sodišče RS · 2011
Pristojnosti občinskega inšpektorja za ceste so določene v 57. členu Odloka. Po navedeni določbi, ki je skladna z določbo 71. odstavka 4. člena ZJC, ima le-ta samo pristojnost nadzorovati navedena dela in ukrepe oz. ustaviti dela na cesti, ki se opravljajo brez izdanega dovoljenja ali soglasja ali v nasprotju z njim, pristojnost odrejanja začasnih ukrepov pa ima samo v nujnih primerih, ko bi bila ogrožena varnost prometa na cesti ali bi lahko nastala škoda na njej ali ko bi bili ukrepi potrebni za zagotovitev polja preglednosti oz. če bi šlo za novo cesto, ki še ni tehnično pregledana ali izročena v promet. Določba 1. odstavka 40. člena Odloka se ne nanaša na primere, kot je obravnavani, ko iz obrazložitve odločb in tožbenih navedb izhaja, da je bil priključek na cesto predmet izdanega gradbenega dovoljenja. V kolikor je le ta zgrajen v nasprotju z njim, gre za neskladno gradnjo in je za ukrepanje pristojen gradbeni inšpektor, občina pa je svoje interese lahko zavarovala v postopku za izdajo gradbenega dovoljenja.
- UPRS sodba II U 365/2009Upravno sodišče RS · 2011
Za izrek inšpekcijskega ukrepa tožnikoma zadostuje ugotovitev, da sta tožnika v zemljiški knjigi vpisana kot lastnika nepremičnin, na katerih so urejeni parkirni prostori, ki ovirajo promet na javni cesti.
- VSRS Sodba X Ips 496/2005Vrhovno sodišče RS · 2009
Ker sta tožnika ob regionalni cesti (ki je državna cesta na podlagi 3. člena ZJC) postavila 2 - 3 m visoko ograjo, ki bistveno ovira preglednost ceste (ne da bi si pridobila dovoljenje za tak poseg in tudi ne soglasja Direkcije za ceste), je prometni inšpektor pravilno postopal v skladu s 6. točko 1. odstavka 74. člena v zvezi s 47. in in 66. členom ZJC.
Sodna praksa
5 odločb navaja ta člen · zadnja 10. 3. 2011Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- UPRS sodba I U 33/2010Upravno sodišče RS · 10. 3. 2011
Pristojnosti občinskega inšpektorja za ceste so določene v 57. členu Odloka. Po navedeni določbi, ki je skladna z določbo 71. odstavka 4. člena ZJC, ima le-ta samo pristojnost nadzorovati navedena dela in ukrepe oz. ustaviti dela na cesti, ki se opravljajo brez izdanega dovoljenja ali soglasja ali v nasprotju z njim, pristojnost odrejanja začasnih ukrepov pa ima samo v nujnih primerih, ko bi bila ogrožena varnost prometa na cesti ali bi lahko nastala škoda na njej ali ko bi bili ukrepi potrebni za zagotovitev polja preglednosti oz. če bi šlo za novo cesto, ki še ni tehnično pregledana ali izročena v promet. Določba 1. odstavka 40. člena Odloka se ne nanaša na primere, kot je obravnavani, ko iz obrazložitve odločb in tožbenih navedb izhaja, da je bil priključek na cesto predmet izdanega gradbenega dovoljenja. V kolikor je le ta zgrajen v nasprotju z njim, gre za neskladno gradnjo in je za ukrepanje pristojen gradbeni inšpektor, občina pa je svoje interese lahko zavarovala v postopku za izdajo gradbenega dovoljenja.
- UPRS sodba II U 365/2009Upravno sodišče RS · 16. 2. 2011
Za izrek inšpekcijskega ukrepa tožnikoma zadostuje ugotovitev, da sta tožnika v zemljiški knjigi vpisana kot lastnika nepremičnin, na katerih so urejeni parkirni prostori, ki ovirajo promet na javni cesti.
- VSRS Sodba X Ips 496/2005Vrhovno sodišče RS · 19. 2. 2009
Ker sta tožnika ob regionalni cesti (ki je državna cesta na podlagi 3. člena ZJC) postavila 2 - 3 m visoko ograjo, ki bistveno ovira preglednost ceste (ne da bi si pridobila dovoljenje za tak poseg in tudi ne soglasja Direkcije za ceste), je prometni inšpektor pravilno postopal v skladu s 6. točko 1. odstavka 74. člena v zvezi s 47. in in 66. členom ZJC.
- VSRS Sklep II Ips 680/2003Vrhovno sodišče RS · 10. 6. 2004
Odločanje o širini oziroma o obsegu javne ceste kot grajenega javnega dobra nujno implicira odločitev o statusu slednjega in ki ga je mogoče podeliti ali odvzeti le s konstitutivnim aktom o ustanovitvi ali ukinitvi javnega dobra. Način pridobitve (v celoti ali v delu) oziroma izgube (v celoti ali v delu) statusa javne ceste je urejen v določbah 5. in 6. člena ZJC, v katerih so določeni podlaga, postopek in pristojnost upravnega organa, ki o tem odloči z odločbo konstitutivne narave. Z razglasitvijo statusa se določi tudi režim uporabe javnega dobra. Ureditev takega režima, ki zasleduje javno korist, je v pristojnosti upravnega organa; sleherno poseganje vanj s sodno odločbo, izdano v pravdnem postopku, pa bi hkrati pomenilo poseg v ustavno načelo delitve oblasti.
- UPRS Sodba in sklep U 293/2001Upravno sodišče RS · 10. 9. 2003
Organ prve stopnje in tudi tožena stranka nista obrazložila, zakaj je potrebno pri odločitvi, ki jo je organ sprejel v 4. točki izreka svoje odločbe uporabiti tudi 5. točko 1. odstavka 74. člena ZJC (odreditev začasnih ukrepov). Po presoji sodišča pri naložitvi stroškov odvoza nasutega materiala ne gre za nujen primer, ko bi bila ogrožena varnost prometa na cesti ali bi lahko nastala škoda, prav tako pa ne gre za primer, ko je potrebno, da se odvrne nevarnost ali prepreči škoda. Tožena stranka je odločitev o povrnitvi stroškov oprla na 113. člen ZUP, pri tem pa ni odgovorila na ugovor tožeče stranke v pritožbi, da organ prve stopnje ni bil stvarno pristojen za odločitev, sprejeto v 4. točki in da se o tem vodi postopek pred Okrajnim sodiščem v A.