194. člen ZGO-1-UPB1
(dokončanje postopkov za izdajo uporabnih dovoljenj)
Postopki za izdajo uporabnega dovoljenja, ki so se začeli pred uveljavitvijo tega zakona, se končajo po določbah ZGO.
- UPRS sodba I U 2006/2013Upravno sodišče RS · 2014
Sodišče se strinja s stališčem pritožbenega organa, da poziv upravnega organa prve stopnje, naj tožnica predloži izjavo o odpravi pomanjkljivosti iz odločbe z dne 28. 2. 1985, ki se nanašajo na tisti del programa, ki je bil dejansko spremenjen, ni imel smisla. Moral pa bi se opredeliti do tega, ali omenjena sprememba vpliva na presojo skladnosti z izdanim gradbenim dovoljenjem, in to na podlagi ponovnega tehničnega pregleda. Prvostopenjski upravni organ sicer navaja, da sprememba tehnologije posega v pridobljeno pravnomočno gradbeno dovoljenje za že zgrajeni objekt za izdelavo letev in izolacijskih stekel, ne pove pa, v katerem delu oz. kateri pogoji izdanega gradbenega dovoljenja se ukvarjajo s tehnologijo proizvodnje in na kakšen način. Zato ni mogoč niti preizkus, ali gre dejansko za tako spremembo, ki bi zaradi narave stvari morala biti preizkušena v postopku za izdajo novega gradbenega dovoljenja.
- UPRS sodba U 140/2004Upravno sodišče RS · 2006
Po sodni praksi določba 72. člena ZGO ne izključuje, da bi upravni organ ne mogel priznati lastnosti stranke osebi, ki izkaže, da v tem postopku varuje svoje pravice ali pravne koristi. Pravice in pravni interesi z lokacijo oz. gradnjo prizadetih strank, kolikor so v javnem interesu varovani v upravnem postopku se namreč varujejo v postopku za izdajo lokacijskega in gradbenega dovoljenja. Ker tožnik trdi, da v navedenih postopkih ni imel možnosti varovati svoje pravice in pravne interese, je za odločanje v konkretni zadevi pravno pomembno tudi to dejstvo, ki pa ga tožena stranka pred izdajo izpodbijane odločbe ni ugotavljala.
Sodna praksa
2 odločb navaja ta člen · zadnja 6. 3. 2014Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- UPRS sodba I U 2006/2013Upravno sodišče RS · 6. 3. 2014
Sodišče se strinja s stališčem pritožbenega organa, da poziv upravnega organa prve stopnje, naj tožnica predloži izjavo o odpravi pomanjkljivosti iz odločbe z dne 28. 2. 1985, ki se nanašajo na tisti del programa, ki je bil dejansko spremenjen, ni imel smisla. Moral pa bi se opredeliti do tega, ali omenjena sprememba vpliva na presojo skladnosti z izdanim gradbenim dovoljenjem, in to na podlagi ponovnega tehničnega pregleda. Prvostopenjski upravni organ sicer navaja, da sprememba tehnologije posega v pridobljeno pravnomočno gradbeno dovoljenje za že zgrajeni objekt za izdelavo letev in izolacijskih stekel, ne pove pa, v katerem delu oz. kateri pogoji izdanega gradbenega dovoljenja se ukvarjajo s tehnologijo proizvodnje in na kakšen način. Zato ni mogoč niti preizkus, ali gre dejansko za tako spremembo, ki bi zaradi narave stvari morala biti preizkušena v postopku za izdajo novega gradbenega dovoljenja.
- UPRS sodba U 140/2004Upravno sodišče RS · 13. 1. 2006
Po sodni praksi določba 72. člena ZGO ne izključuje, da bi upravni organ ne mogel priznati lastnosti stranke osebi, ki izkaže, da v tem postopku varuje svoje pravice ali pravne koristi. Pravice in pravni interesi z lokacijo oz. gradnjo prizadetih strank, kolikor so v javnem interesu varovani v upravnem postopku se namreč varujejo v postopku za izdajo lokacijskega in gradbenega dovoljenja. Ker tožnik trdi, da v navedenih postopkih ni imel možnosti varovati svoje pravice in pravne interese, je za odločanje v konkretni zadevi pravno pomembno tudi to dejstvo, ki pa ga tožena stranka pred izdajo izpodbijane odločbe ni ugotavljala.