59. člen ZVCP-1

Položaj, ko sodišče v sodbi o zahtevi za sodno varstvo ne presodi vseh navedb zahteve, je različen od položaja, ko „sodba nima razlogov“, ki ga (poleg ostalih) kot absolutno bistveno kršitev določb postopka določa 8. točka prvega odstavka 155. člena ZP-1. Okoliščina, da določba prvega v zvezi z osmim odstavkom 59. člena ZVCP-1 izrecno ne omenja pojma „pnevmatika“, na odgovornost samostojnega podjetnika, ki ima v prometu vozilo z izrabljenimi pnevmatikami, ne vpliva, ker je pnevmatike v skladu z osmim v zvezi s prvim členom Pravilnika o napravah in opremi vozil v cestnem prometu, na katerega napotuje navedeni člen ZVCP-1, potrebno šteti za opremo vozila.

Sodišče prve stopnje je s tem, ko je ustavilo postopek o prekršku na podlagi stališča, da je odgovornost odgovorne osebe za prekršek izključena, ker je odgovornost za nadzor "prenesla" na voznike, kršilo materialne določbe zakona.

Dejansko stanje prekrška vgradnje neodobrene oziroma nehomologirane opreme v vozilo (po tretjem v zvezi s sedmim odstavkom 59. člena ZVCP-1) je dopustno ugotavljati v postopku pred prekrškovnim organom (prvi odstavek 55. člena ZP-1) in torej ne le z napotitvijo na izredni tehnični pregled oziroma dokazovati le z rezultati takšnega pregleda.