iuris
§ zakonZakon o divjadi in lovstvu · ZDLov-1 · velja od 20. 5. 2004

81. člen ZDLov-1

(upravljanje v loviščih s posebnim namenom in loviščih v prehodnem obdobju)

Sodna praksa: 2 odločbi navajata ta člen · zadnja 25. 10. 2017Vse odločbe ↓
  • VSL Sodba II Cp 1465/2017Višje sodišče v Ljubljani · 2017

    Pritožbeno sodišče ne more pritrditi stališču pritožnika, da je z načinom varovanja oziroma ukrepi za preprečitev škode, ki jih je izvajal, ravnal kot dober gospodar. Drži sicer, da je (ob upoštevanju Pravilnika) vsaj formalno gledano izvajal tako odvračanje (s pastirskimi psi) kot ograjevanje (z elektromrežo višine 106 cm). Vendar pa ob tem ni mogoče mimo ugotovljenih dejstev, ki kažejo, da se je odvračanje in ograjevanje izvajalo na način, ki ni nudil realne možnosti za preprečitev škode oziroma vsaj njeno zmanjšanje. Elektromreža, ki jo je za varovanje uporabil tožnik, je zaradi vseh pomanjkljivosti, ki jih je sodišče prve stopnje ugotovilo, morda predstavljala oviro za prehod drobnice na območje izven (ograjenega) pašnika, zagotovo pa ne (učinkovite) ovire za prehod volkov in medvedov na pašnik. Pravilna postavitev elektromreže in njeno skrbno vzdrževanje (odstranjevanje elektromrež s pašnika po koncu uporabe, tekoča popravila in napenjanje, redne kontrole električne napetosti, redno čiščenje vegetacije) bi bilo tudi tudi ob upoštevanju posebnosti pašnika, ki ga uporablja tožnik in pravil ekološke reje, mogoče. Enako velja za takojšen odvoz poginulih živali s pašnika, vzgojo

  • VSRS Sodba X Ips 196/2010Vrhovno sodišče RS · 2011

    Prednost pri prvi podelitvi koncesije za trajnostno gospodarjenje z divjadjo po 1. točki 22. člena ZDLov-1A, lahko uveljavlja le prijavljeni kandidat, ki je do takrat upravljal z divjadjo na celotnem na novo ustanovljenem lovišču. Kriterij stalnega prebivališča in kriterij lastništva zemljišč na območju lovišča sta pri prednostnem vrstnem redu za podelitev prve koncesije po 2. točki 22. člena ZDLov-1A, izenačena.

· Besedilo: PISRS ↗ · NPB z dne 19. 2. 2026

Sodna praksa

2 odločb navaja ta člen · zadnja 25. 10. 2017
Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
Razvrsti: ključne najprej · najnovejše · najstarejše1–2 od 2
  • VSL Sodba II Cp 1465/2017
    Višje sodišče v Ljubljani · 25. 10. 2017

    Pritožbeno sodišče ne more pritrditi stališču pritožnika, da je z načinom varovanja oziroma ukrepi za preprečitev škode, ki jih je izvajal, ravnal kot dober gospodar. Drži sicer, da je (ob upoštevanju Pravilnika) vsaj formalno gledano izvajal tako odvračanje (s pastirskimi psi) kot ograjevanje (z elektromrežo višine 106 cm). Vendar pa ob tem ni mogoče mimo ugotovljenih dejstev, ki kažejo, da se je odvračanje in ograjevanje izvajalo na način, ki ni nudil realne možnosti za preprečitev škode oziroma vsaj njeno zmanjšanje. Elektromreža, ki jo je za varovanje uporabil tožnik, je zaradi vseh pomanjkljivosti, ki jih je sodišče prve stopnje ugotovilo, morda predstavljala oviro za prehod drobnice na območje izven (ograjenega) pašnika, zagotovo pa ne (učinkovite) ovire za prehod volkov in medvedov na pašnik. Pravilna postavitev elektromreže in njeno skrbno vzdrževanje (odstranjevanje elektromrež s pašnika po koncu uporabe, tekoča popravila in napenjanje, redne kontrole električne napetosti, redno čiščenje vegetacije) bi bilo tudi tudi ob upoštevanju posebnosti pašnika, ki ga uporablja tožnik in pravil ekološke reje, mogoče. Enako velja za takojšen odvoz poginulih živali s pašnika, vzgojo

  • VSRS Sodba X Ips 196/2010
    Vrhovno sodišče RS · 13. 4. 2011

    Prednost pri prvi podelitvi koncesije za trajnostno gospodarjenje z divjadjo po 1. točki 22. člena ZDLov-1A, lahko uveljavlja le prijavljeni kandidat, ki je do takrat upravljal z divjadjo na celotnem na novo ustanovljenem lovišču. Kriterij stalnega prebivališča in kriterij lastništva zemljišč na območju lovišča sta pri prednostnem vrstnem redu za podelitev prve koncesije po 2. točki 22. člena ZDLov-1A, izenačena.