24. člen ZŽNPO
(utemeljenost načrtovane graditve žičniške naprave)
(1)Koncedent na lastno pobudo ali na podlagi vloge o zainteresiranosti oceni potrebo po žičniški napravi.
(2)Pobudo za oceno potrebe po žičniški napravi lahko da tudi lokalna skupnost.
(3)Zadostna potreba po žičniški napravi obstoji:
- če je za načrtovano napravo izkazan javni interes iz 2. člena tega zakona,
- če je lokacija primerna za predvideno postavitev naprave in njeno rabo,
- če sta lokacija in zmogljivost žičniške naprave ustrezni,
- če obstoječa ali predvidena turistična opremljenost območja, kjer se načrtuje postavitev naprave, oziroma dovolj gosta poselitev območja, omogočajo zadostno izrabo zmogljivosti naprave,
- če je načrtovana naprava ustrezno dostopna in je zagotovljeno ustrezno število parkirnih mest.
(4)Po potrebi koncedent pridobi ustrezne študije in analize, na podlagi katerih oceni potrebo po žičniški napravi.
(5)Minister oziroma pristojni organ lokalne skupnosti, skladno s pristojnostjo iz 21. člena tega zakona, odloči o potrebi po žičniški napravi z odločbo. Če se odločba izda na podlagi vloge o zainteresiranosti, jo mora minister oziroma pristojni organ lokalne skupnosti izdati najkasneje v treh mesecih od dneva, ko je vložena popolna vloga.
- VSRS Sklep I Up 299/2023Vrhovno sodišče RS · 2024
Zgolj na podlagi odločitve o obstoju oziroma neobstoju potrebe po žičniški napravi nobena fizična ali pravna oseba ne pridobi pravic ali obveznosti oziroma se s takšno odločitvijo ne poseže v njen položaj. Zato takšna odločitev ne ustreza pojmu upravnega akta iz drugega odstavka 2. člena ZUS-1. Zato tudi postopek odločanja o obstoju ali neobstoju potrebe po žičniški napravi ni postopek odločanja o izdaji upravnega akta. Sklep o ustavitvi tega predhodnega postopka tako ni sklep, ki bi se lahko izpodbijal v upravnem sporu po določbi drugega odstavka 5. člena ZUS-1, saj z njim ni bil ustavljen postopek odločanja o izdaji upravnega akta. Odločitev o stroških ni samostojna pravna celota. Zahtevek za povrnitev stroškov postopka je akcesorni zahtevek, ki v celoti deli pravno usodo odločitve o glavni stvari. Sklep o stroških v konkretnem primeru predstavlja zgolj del odločitve, vsebovane v sklepu, ki ni upravni akt v smislu drugega odstavka 2. člena ZUS-1 oziroma drugega odstavka 5. člena ZUS-1, zaradi česar tega sklepa ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu. Narave upravnega akta, ki bi ga bilo mogoče izpodbijati v upravnem sporu, pa ni mogoče pripisati niti zgolj delu tega sklep
- UPRS Sklep I U 965/2021-27Upravno sodišče RS · 2023
Po 24. členu ZŽNPO koncedent v predhodnem postopku oceni potrebo po žičniški napravi, pri čemer upošteva javni interes, primernost in ustreznost lokacije, zmogljivost naprave, ekonomičnost, dostopnost in zagotovljenost parkirnih mest. Predhodni postopek temelji na analizi ekonomskih, pravnih, tehničnih, okoljevarstvenih in drugih pogojev za izvedbo projekta. Na njegovi podlagi koncedent ugotovi obstoj ali neobstoj potrebe po žičniški napravi. Odločitev o obstoju ali neobstoju potrebe po žičniški napravi sama po sebi ne ustvarja pravic, obveznosti ali pravnih koristi za fizične ali pravne osebe, niti ne posega v njihov pravni položaj. Pravice stranke nastanejo šele v nadaljnjih postopkih, ko koncedent odloča o podelitvi koncesije na podlagi javnega razpisa ali neposredno na podlagi vloge stranke. To pa pomeni, da akt, izdan v predhodnem postopku, ni upravni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, tudi sklep o ustavitvi takega postopka ni akt iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1. Iz enakega razloga tudi stroški, ki naj bi nastali v tem postopku, ne morejo biti predmet sodnega varstva v upravnem sporu zoper izpodbijani akt.
Povezano: sklici 1Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
2 odločb navaja ta člen · zadnja 4. 9. 2024Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSRS Sklep I Up 299/2023Vrhovno sodišče RS · 4. 9. 2024
Zgolj na podlagi odločitve o obstoju oziroma neobstoju potrebe po žičniški napravi nobena fizična ali pravna oseba ne pridobi pravic ali obveznosti oziroma se s takšno odločitvijo ne poseže v njen položaj. Zato takšna odločitev ne ustreza pojmu upravnega akta iz drugega odstavka 2. člena ZUS-1. Zato tudi postopek odločanja o obstoju ali neobstoju potrebe po žičniški napravi ni postopek odločanja o izdaji upravnega akta. Sklep o ustavitvi tega predhodnega postopka tako ni sklep, ki bi se lahko izpodbijal v upravnem sporu po določbi drugega odstavka 5. člena ZUS-1, saj z njim ni bil ustavljen postopek odločanja o izdaji upravnega akta. Odločitev o stroških ni samostojna pravna celota. Zahtevek za povrnitev stroškov postopka je akcesorni zahtevek, ki v celoti deli pravno usodo odločitve o glavni stvari. Sklep o stroških v konkretnem primeru predstavlja zgolj del odločitve, vsebovane v sklepu, ki ni upravni akt v smislu drugega odstavka 2. člena ZUS-1 oziroma drugega odstavka 5. člena ZUS-1, zaradi česar tega sklepa ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu. Narave upravnega akta, ki bi ga bilo mogoče izpodbijati v upravnem sporu, pa ni mogoče pripisati niti zgolj delu tega sklep
- UPRS Sklep I U 965/2021-27Upravno sodišče RS · 26. 9. 2023
Po 24. členu ZŽNPO koncedent v predhodnem postopku oceni potrebo po žičniški napravi, pri čemer upošteva javni interes, primernost in ustreznost lokacije, zmogljivost naprave, ekonomičnost, dostopnost in zagotovljenost parkirnih mest. Predhodni postopek temelji na analizi ekonomskih, pravnih, tehničnih, okoljevarstvenih in drugih pogojev za izvedbo projekta. Na njegovi podlagi koncedent ugotovi obstoj ali neobstoj potrebe po žičniški napravi. Odločitev o obstoju ali neobstoju potrebe po žičniški napravi sama po sebi ne ustvarja pravic, obveznosti ali pravnih koristi za fizične ali pravne osebe, niti ne posega v njihov pravni položaj. Pravice stranke nastanejo šele v nadaljnjih postopkih, ko koncedent odloča o podelitvi koncesije na podlagi javnega razpisa ali neposredno na podlagi vloge stranke. To pa pomeni, da akt, izdan v predhodnem postopku, ni upravni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, tudi sklep o ustavitvi takega postopka ni akt iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1. Iz enakega razloga tudi stroški, ki naj bi nastali v tem postopku, ne morejo biti predmet sodnega varstva v upravnem sporu zoper izpodbijani akt.