69. člen ZSMKR
(ukrepi inšpektorja)
(1)Pri opravljanju inšpekcijskega nadzora po tem zakonu in predpisih, izdanih na njegovi podlagi, lahko fitosanitarni inšpektor z odločbo:
1.prepove trženje semenskega materiala kmetijskih rastlin osebi, ki je v skladu s tem zakonom zavezanec za vpis v register dobaviteljev, pa ni vpisana v register dobaviteljev v skladu s tem zakonom,
2.odredi ukrepe za odpravo nepravilnosti in pomanjkljivosti v roku, ki ga določi,
3.začasno prepove opravljanje dejavnosti dobavitelja, če ugotovi, da dobavitelj ne izpolnjuje več pogojev za vpis v register dobaviteljev, in predlaga Upravi izbris dobavitelja iz registra dobaviteljev,
4.odredi odpravo pomanjkljivosti ter do odprave pomanjkljivosti začasno prepove trženje semenskega materiala kmetijskih rastlin, ki ni pakiran oziroma označen na predpisan način,
5.prepove trženje semenskega materiala kmetijskih rastlin dobavitelju, ki izdaja etikete oziroma potrdila dobavitelja brez dovoljenja Uprave,
6.prepove trženje semenskega materiala kmetijskih rastlin, ki ne ustreza predpisanim zahtevam za trženje, in odredi umik tega materiala s trga,
7.prepove pridelavo oziroma trženje semenskega materiala ohranjevalne sorte, če se ta prideluje oziroma trži izven območja, določenega z odločbo o vpisu take sorte v sortno listo, oziroma prepove trženje ohranjevalne semenske mešanice izven območja, določenega v dovoljenju za trženje ohranjevalne semenske mešanice,
8.prepove trženje semenskega materiala ohranjevalne sorte ali ohranjevalne semenske mešanice nad največjo dovoljeno količino,
9.začasno, do znanih rezultatov analize kakovosti semenskega materiala na podlagi vzorcev, odvzetih pri inšpekcijskem pregledu, prepove trženje določene partije semenskega materiala kmetijskih rastlin, če obstaja utemeljen sum, da semenski material te partije ne ustreza predpisanim zahtevam,
10.prepove uvoz semenskega materiala kmetijskih rastlin, če niso izpolnjeni pogoji za uvoz v skladu s tem zakonom,
11.predlaga Upravi odvzem koncesije za opravljanje javne službe izvajalcu javne službe, če ne izvaja nalog, ki jih je dolžan izvajati, ali jih ne izvaja v skladu s predpisanimi pogoji,
12.predlaga Upravi odvzem javnega pooblastila, ki je bilo podeljeno v skladu s tem zakonom, če nosilec javnega pooblastila ne izvaja nalog v skladu s pogodbo oziroma predpisi, na podlagi katerih se izvajajo naloge po javnem pooblastilu,
13.predlaga Upravi razveljavitev odločbe o imenovanju preglednika, vzorčevalca ali laboratorija pod uradnim nadzorom za izvajanje nalog iz 1. ali 3. točke četrtega odstavka 22. člena tega zakona, če ugotovi, da imenovani preglednik, vzorčevalec ali laboratorij nalog ne izvaja na predpisan način,
14.predlaga Upravi razveljavitev odločbe o imenovanju laboratorija, izvajalca preizkušanja sort ali izvajalca hrambe standardnih vzorcev, če ne izpolnjuje predpisanih pogojev ali ne izpolnjuje pogodbenih obveznosti,
15.odredi druge ukrepe v skladu s tem zakonom ali na njegovi podlagi izdanimi predpisi.
(2)(črtan)
- UPRS sodba I U 1060/2016Upravno sodišče RS · 2016
Paricijski rok, določen v inšpekcijski odločbi, ni procesni rok v smislu 99. člena ZUP. Prvostopenjski organ je o vlogi tožnice, v kateri je ta predlagala podaljšanje roka, napačno odločal na podlagi tretjega odstavka 99. člena ZUP, kot da gre za procesni rok. O vlogi tožnice bi moral organ odločati, kot da se nanaša na materialni rok (za izpolnitev ukrepa inšpektorja). Vendar bi bilo za tako vlogo (zahtevo) za spremembo inšpekcijske odločbe (ob odsotnosti specialne ureditve o tem v materialnem zakonu, in za ZSMKR je organ v postopku to okoliščino ugotovil) ob njenem preizkusu po določbah prvega odstavka 129. člena ZUP mogoče ugotoviti le, da je podan razlog za zavrženje po 4. točki, zaradi že vodenega upravnega postopka. Glede na to bi organ moral, najprej ob postopanju z vlogo po določbah 67. člena ZUP, preizkusiti, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo vloge kot pravnega sredstva.
Različice besedila: 6Pokaži ▾
- od 11. 4. 2018 · trenutno
- 23. 11. 2012 – 10. 4. 2018
- 11. 5. 2012 – 22. 11. 2012
- 8. 6. 2009 – 10. 5. 2012
- 12. 8. 2004 – 7. 6. 2009
- 11. 7. 2002 – 11. 8. 2004
Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.
Povezano: sklici 1Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
1 odločb navaja ta člen · zadnja 10. 11. 2016Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- UPRS sodba I U 1060/2016Upravno sodišče RS · 10. 11. 2016besedilo 2012–2018
Paricijski rok, določen v inšpekcijski odločbi, ni procesni rok v smislu 99. člena ZUP. Prvostopenjski organ je o vlogi tožnice, v kateri je ta predlagala podaljšanje roka, napačno odločal na podlagi tretjega odstavka 99. člena ZUP, kot da gre za procesni rok. O vlogi tožnice bi moral organ odločati, kot da se nanaša na materialni rok (za izpolnitev ukrepa inšpektorja). Vendar bi bilo za tako vlogo (zahtevo) za spremembo inšpekcijske odločbe (ob odsotnosti specialne ureditve o tem v materialnem zakonu, in za ZSMKR je organ v postopku to okoliščino ugotovil) ob njenem preizkusu po določbah prvega odstavka 129. člena ZUP mogoče ugotoviti le, da je podan razlog za zavrženje po 4. točki, zaradi že vodenega upravnega postopka. Glede na to bi organ moral, najprej ob postopanju z vlogo po določbah 67. člena ZUP, preizkusiti, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo vloge kot pravnega sredstva.