17. člen ZBPP
(črtan)
(črtan)
- UPRS Sodba III U 43/2021-23Upravno sodišče RS · 2024
Pojem samostojnosti pomeni, da storitve po vsebini niso vezane na opravljanje kakšne od storitev, ki so ovrednotene v drugih tarifnih številkah Odvetniške tarife, kar dalje pomeni, da kadar odvetnik te storitve opravi v konkretnem sodnem postopku, v katerem zastopa svojo stranko, to praviloma niso samostojne storitve, saj so opravljene zaradi sestave vloge ali zastopanja na naroku ter se tako ne obračunavajo oziroma priznavajo posebej, pač pa so vštete v siceršnji nagradi za sestavo vloge ali zastopanje na naroku. To jasno izhaja že iz uvodne povedi tarifne številke 39 OT, takšno pa je tudi ustaljeno stališče sodne prakse (glej npr. sodbo tega sodišča I U 1157/2020 z dne 23. 11. 2021, sklepa Višjega sodišča v Celju I Cp 661/2016 z dne 20. 1. 2017 in I Cp 439/2019 z dne 15. 1. 2020, sklepa Višjega sodišča v Kopru II Cp 48/2016 z dne 1. 4. 2016 in Cpg 43/2017 z dne 17. 8. 2017, sklep Višjega sodišča v Mariboru I Cp 786/2021 z dne 29. 10. 2021 in sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1790/2020 z dne 11. 1. 2021).
- UPRS sodba in sklep U 731/2007Upravno sodišče RS · 2007
S tem, ko se tožnica ni držala obveznosti obveščanja tožene stranke po 2. in 3. odstavku 41. člena ZBPP, je treba šteti, da se je odpovedala posebnemu ugotovitvenemu postopku v upravnem postopku. Po določilu 2. odstavka 34. člena ZBPP se namreč ZUP uporablja subsidiarno, ZBPP pa je specifičen glede ugotovitvenega postopka po VII. poglavju ZBPP v tem smislu, da določa obveznost obveščanja pristojnega organa s strani stranke, ki je dobila brezplačno pravno pomoč. Tožnica bi lahko, če bi izpolnila svojo zakonsko obveznost iz določila 2. in 3. odstavka 41. člena ZBPP, ugovore, ki jih navaja v tožbi v upravnem sporu, uveljavljala v upravnem postopku. Tožnica z ničemer konkretno ne opredeljuje težko popravljive škode, ampak bi sodišče na obstoj škode kvečjemu lahko le sklepalo na podlagi priloženih listin v upravnem sporu, kar pa za izdajo začasne odredbe ni dovolj natančno opredeljena škoda. Ker sodišče lahko izda začasno odredbo samo do izdaje pravnomočne odločbe, sodišče pa je o tožbi zoper izpodbijano odločbo odločilo v prvi točki izreka, niso izkazani pogoji iz 2. odstavka 32. člena ZUS-1.
Različice besedila: 2Pokaži ▾
Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.
Sodna praksa
2 odločb navaja ta člen · zadnja 29. 11. 2024Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- UPRS Sodba III U 43/2021-23Upravno sodišče RS · 29. 11. 2024
Pojem samostojnosti pomeni, da storitve po vsebini niso vezane na opravljanje kakšne od storitev, ki so ovrednotene v drugih tarifnih številkah Odvetniške tarife, kar dalje pomeni, da kadar odvetnik te storitve opravi v konkretnem sodnem postopku, v katerem zastopa svojo stranko, to praviloma niso samostojne storitve, saj so opravljene zaradi sestave vloge ali zastopanja na naroku ter se tako ne obračunavajo oziroma priznavajo posebej, pač pa so vštete v siceršnji nagradi za sestavo vloge ali zastopanje na naroku. To jasno izhaja že iz uvodne povedi tarifne številke 39 OT, takšno pa je tudi ustaljeno stališče sodne prakse (glej npr. sodbo tega sodišča I U 1157/2020 z dne 23. 11. 2021, sklepa Višjega sodišča v Celju I Cp 661/2016 z dne 20. 1. 2017 in I Cp 439/2019 z dne 15. 1. 2020, sklepa Višjega sodišča v Kopru II Cp 48/2016 z dne 1. 4. 2016 in Cpg 43/2017 z dne 17. 8. 2017, sklep Višjega sodišča v Mariboru I Cp 786/2021 z dne 29. 10. 2021 in sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1790/2020 z dne 11. 1. 2021).
- UPRS sodba in sklep U 731/2007Upravno sodišče RS · 30. 4. 2007besedilo 2001–2008
S tem, ko se tožnica ni držala obveznosti obveščanja tožene stranke po 2. in 3. odstavku 41. člena ZBPP, je treba šteti, da se je odpovedala posebnemu ugotovitvenemu postopku v upravnem postopku. Po določilu 2. odstavka 34. člena ZBPP se namreč ZUP uporablja subsidiarno, ZBPP pa je specifičen glede ugotovitvenega postopka po VII. poglavju ZBPP v tem smislu, da določa obveznost obveščanja pristojnega organa s strani stranke, ki je dobila brezplačno pravno pomoč. Tožnica bi lahko, če bi izpolnila svojo zakonsko obveznost iz določila 2. in 3. odstavka 41. člena ZBPP, ugovore, ki jih navaja v tožbi v upravnem sporu, uveljavljala v upravnem postopku. Tožnica z ničemer konkretno ne opredeljuje težko popravljive škode, ampak bi sodišče na obstoj škode kvečjemu lahko le sklepalo na podlagi priloženih listin v upravnem sporu, kar pa za izdajo začasne odredbe ni dovolj natančno opredeljena škoda. Ker sodišče lahko izda začasno odredbo samo do izdaje pravnomočne odločbe, sodišče pa je o tožbi zoper izpodbijano odločbo odločilo v prvi točki izreka, niso izkazani pogoji iz 2. odstavka 32. člena ZUS-1.