429. člen PZ
Ladjedelnica ni odgovorna za pomanjkljivosti gradnje, če dokaže, da so nastale zato, ker je pri izvajanju določenih del ravnala po naročnikovi zahtevi in ga opozorila na možnosti nastanka škodljivih posledic, ki bi jih lahko predvidel ob dolžni skrbnosti. Če material za gradnjo ladje priskrbi naročnik, ga mora ladjedelnica pregledati in brez odlašanja obvestiti naročnika, če ugotovi pomanjkljivosti. Če ladjedelnica ne ravna po prejšnjem odstavku, odgovarja za škodljive posledice, ki nastanejo zaradi pomanjkljivosti v materialu. Ladjedelnica ni odgovorna v smislu prejšnjega odstavka, če je naročnik kljub opozorilu, da ima material pomanjkljivosti, zahteval, naj ga ladjedelnica vgradi v ladjo. Če ladjedelnica ni hkrati tudi projektant, je odgovorna za tiste pomanjkljivosti pri gradnji ladje, ki jih je izvedla v skladu s projektom, katere bi bila ob dolžni skrbnosti lahko odkrila. Ladjedelnica ni odgovorna v smislu prejšnjega odstavka, če je naročnik kljub opozorilu zahteval, naj se dela izvedejo po projektu. Če gre za gradnjo slovenske ladje, mora ladjedelnica obvestiti klasifikacijski zavod, ki nadzira gradnjo, da naročnik kljub njegovemu opozorilu zahteva, naj se določena dela izvedejo v nasprotju s tehničnimi pravili o gradnji in pravili stroke, naj se v ladjo vgradi pomanjkljiv material ali naj se izvedejo dela v skladu s projektom, čeprav bi to povzročilo pomanjkljivosti v gradnji.
- VSK sklep I Cpg 257/2002Višje sodišče v Kopru · 2003
Pri pomorski pogodbi o popravilu ladje je zakonsko določena objektivna odgovornost podjemnika za opravljena popravila iz naslova jamčevanja za napake. Svoje odgovornosti se ta lahko razbremeni le, če dokaže, da so pomanjkljivosti nastale zato, ker je ravnal po naročnikovi zahtevi, vendar ga je hkrati opozoril na možnosti nastanka škodljivih posledic, ki bi jih ob dolžni skrbnosti lahko predvidel. Podjemnik je izkazal, da je nadzornika (inšpektorja) opozoril na možnost nastanka škodljivih posledic, ker pa Pomorski zakonik (PZ) nadzorniku ne daje pooblastil za zastopanje ladjarja, bi moralo prvostopenjsko sodišče še ugotoviti, ali je imel nadzornik posebno pooblastilo za zastopanje ladjarja.
Povezano: sklici 1Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
1 odločb navaja ta člen · zadnja 6. 3. 2003Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSK sklep I Cpg 257/2002Višje sodišče v Kopru · 6. 3. 2003
Pri pomorski pogodbi o popravilu ladje je zakonsko določena objektivna odgovornost podjemnika za opravljena popravila iz naslova jamčevanja za napake. Svoje odgovornosti se ta lahko razbremeni le, če dokaže, da so pomanjkljivosti nastale zato, ker je ravnal po naročnikovi zahtevi, vendar ga je hkrati opozoril na možnosti nastanka škodljivih posledic, ki bi jih ob dolžni skrbnosti lahko predvidel. Podjemnik je izkazal, da je nadzornika (inšpektorja) opozoril na možnost nastanka škodljivih posledic, ker pa Pomorski zakonik (PZ) nadzorniku ne daje pooblastil za zastopanje ladjarja, bi moralo prvostopenjsko sodišče še ugotoviti, ali je imel nadzornik posebno pooblastilo za zastopanje ladjarja.