5. člen ZEPEP
(1)Velja, da elektronsko sporočilo izvira od pošiljatelja:
- če ga pošlje pošiljatelj sam, ali
- če ga pošlje oseba, ki jo pooblasti pošiljatelj, ali
- če ga pošlje informacijski sistem, ki ga upravlja pošiljatelj sam, ali kdo drug po njegovem nalogu, da deluje samodejno, ali
- če je naslovnik za potrditev izvora sporočila uporabil med prejemnikom in pošiljateljem v ta namen vnaprej dogovorjeno tehnologijo in postopek.
(2)Določba prejšnjega odstavka ne velja za primere:
- če je pošiljatelj obvestil prejemnika, da elektronsko sporočilo ni njegovo in je prejemnik imel čas, da ustrezno ravna, ali
- če je prejemnik vedel ali bi bil moral vedeti, če bi ravnal kot dober gospodar oziroma dober gospodarstvenik, ali če bi uporabil dogovorjeno tehnologijo in postopek, da elektronsko sporočilo ni pošiljateljevo.
- VSL sklep Cst 31/2013Višje sodišče v Ljubljani · 2013
Zaradi okoliščin, ki so nastale na strani dolžnika po vložitvi predloga za začetek stečajnega postopka, je upniku treba omogočiti, da temu prilagodi svoje navedbe ali pa umakne predlog, v kolikor meni, da pravni naslednik ni insolventen. Sodišče prve stopnje bi moralo upnika vsaj ob vročitvi sklepa o nadaljevanju postopka pozvati k dopolnitvi predloga, ne pa da je hkrati predlog že tudi zavrglo.
- VSRS Sklep I Up 505/2003Vrhovno sodišče RS · 2003
Glede na podatke in listine v upravnih spisih ter ZUP in ZEPEP bi moralo sodišče prve stopnje elektronsko podano vlogo šteti kot izpolnitev drugega pogoja po 2. odstavku 26. člena ZUS (urgenca toženi stranki, naj izda odločbo v nadaljnjih sedmih dneh).
Različice besedila: 2Pokaži ▾
Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.
Sodna praksa
2 odločb navaja ta člen · zadnja 26. 2. 2013Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSL sklep Cst 31/2013Višje sodišče v Ljubljani · 26. 2. 2013
Zaradi okoliščin, ki so nastale na strani dolžnika po vložitvi predloga za začetek stečajnega postopka, je upniku treba omogočiti, da temu prilagodi svoje navedbe ali pa umakne predlog, v kolikor meni, da pravni naslednik ni insolventen. Sodišče prve stopnje bi moralo upnika vsaj ob vročitvi sklepa o nadaljevanju postopka pozvati k dopolnitvi predloga, ne pa da je hkrati predlog že tudi zavrglo.
- VSRS Sklep I Up 505/2003Vrhovno sodišče RS · 18. 6. 2003besedilo 2000–2004
Glede na podatke in listine v upravnih spisih ter ZUP in ZEPEP bi moralo sodišče prve stopnje elektronsko podano vlogo šteti kot izpolnitev drugega pogoja po 2. odstavku 26. člena ZUS (urgenca toženi stranki, naj izda odločbo v nadaljnjih sedmih dneh).