iuris
§ zakonZakon o zdravstveni ustreznosti živil in izdelkov ter snovi, ki prihajajo v stik z živili · ZZUZIS · velja od 28. 6. 2000

15. člen ZZUZIS

Sodna praksa: 3 odločbe navajajo ta člen · zadnja 25. 1. 2018Vse odločbe ↓
  • UPRS Sodba III U 87/2017-8Upravno sodišče RS · 2018

    Med strankama ni sporno, da je tožeča stranka oglaševala pivo z vsebnostjo manj kot 15 volumenskih odstotkov alkohola z vozili, sporna pa je razlaga drugega odstavka 15. člena ZZUZIS. Iz te določbe izhaja, da se alkoholne pijače, ki vsebujejo 15 in manj volumenskih odstotkov alkohola, lahko oglašujejo le na nosilcih, ki so namenjeni oglaševanju in poslovnemu komuniciranju ter na drugih nosilcih objavljanja informacij. Zakonska določba torej "nosilcev, ki so namenjeni oglaševanju in poslovnemu komuniciranju" ter "drugih nosilcev objavljanja informacij" ne enači. Drugi odstavek 15. člena ZZUZIS pojem "nosilcev, ki so namenjeni oglaševanju in poslovnemu komuniciranju" primeroma opisuje kot "biltene, kataloge, letake in prospekte". To po mnenju sodišča pomeni, da gre za tiste nosilce, katerih naloga je oglaševanje in poslovno komuniciranje. Med take nosilce ni mogoče uvrščati vozil, saj so to naprave, namenjene prevozu oseb in blaga v cestnem prometu ter zato tudi ne morejo biti "nosilci, ki so namenjeni oglaševanju in poslovnemu komuniciranju" v smislu ZZUZIS. Glede na namen, ki ga imajo vozila ter ob upoštevanju določbe drugega odstavka 15. člena ZZUZIS, ki izrecno omejuje oglašev

  • UPRS sodba U 588/2005Upravno sodišče RS · 2008

    Prodajalna tobačnih izdelkov po 11. členu ZOUTI je lahko le specializirana prodajalna, v kateri se opravlja dejavnost trgovine na drobno s tobačnimi izdelki, in ne vsaka prodajalna, v kateri se prodajajo tudi tobačni izdelki. Tožeča stranka ne zatrjuje, da je šlo v obravnavanem primeru za pijače, ki vsebujejo manj kot 15 volumenskih odstotkov alkohola, zato je takšno oglaševanje pijač prepovedano, saj ne gre za izjeme po 15. členu ZZUZIS.

  • UPRS sodba U 2146/2003Upravno sodišče RS · 2004

    Tako je že organ prve stopnje poudaril, da konstrukcija steklenice črne barve, z rdečim okrasnim tulcem in etiketo z vinsko kletjo vzbudi mimoidočemu občutek oziroma povezovanje s steklenico, v katero tožnik polni vino cviček in ki ima tudi rdeč okrasni tulec in etiketo z vinsko kletjo in je etiketa po videzu enaka tisti na steklenici, v kateri prodaja tožnik vino cviček. Tožnik v tožbi ne izpodbija elementov, na katere opira organ prve stopnje svojo odločitev, da želi tožnik s takšnim reklamnim panojem reklamirati vrsto vina cviček. Organ prve stopnje je namreč povezal posamezne elemente na reklamnem panoju in jih primerjal s steklenico, v katero tožnik polni vino cviček in ki ga v področju Posavja in po vsej državi poznajo kot vino cviček P.T.P.. Tako je opravil primerjavo posameznih elementov na reklamnem panoju, ki asociira na steklenico, v kateri tožnik polni vino cviček. Po presoji sodišča je organ prve stopnje navedel in povezal vse elemente reklamnega panoja - steklenice in navedel prepričljive razloge zakaj šteje, da gre v obravnavanem primeru za reklamiranje alkoholne pijače in posledično je pravilno uporabil določila ZZUZIS. Ob dejstvu, da tožnik v tožbi ne izpodbija

· Besedilo: PISRS ↗ · NPB z dne 10. 12. 2025
Različice besedila: 2Pokaži ▾
Različice besedila · 2
  1. od 22. 5. 2002 · trenutno
  2. 20. 6. 2000 – 21. 5. 2002

Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.

Sodna praksa

3 odločb navaja ta člen · zadnja 25. 1. 2018
Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
Razvrsti: ključne najprej · najnovejše · najstarejše1–3 od 3
  • UPRS Sodba III U 87/2017-8
    Upravno sodišče RS · 25. 1. 2018

    Med strankama ni sporno, da je tožeča stranka oglaševala pivo z vsebnostjo manj kot 15 volumenskih odstotkov alkohola z vozili, sporna pa je razlaga drugega odstavka 15. člena ZZUZIS. Iz te določbe izhaja, da se alkoholne pijače, ki vsebujejo 15 in manj volumenskih odstotkov alkohola, lahko oglašujejo le na nosilcih, ki so namenjeni oglaševanju in poslovnemu komuniciranju ter na drugih nosilcih objavljanja informacij. Zakonska določba torej "nosilcev, ki so namenjeni oglaševanju in poslovnemu komuniciranju" ter "drugih nosilcev objavljanja informacij" ne enači. Drugi odstavek 15. člena ZZUZIS pojem "nosilcev, ki so namenjeni oglaševanju in poslovnemu komuniciranju" primeroma opisuje kot "biltene, kataloge, letake in prospekte". To po mnenju sodišča pomeni, da gre za tiste nosilce, katerih naloga je oglaševanje in poslovno komuniciranje. Med take nosilce ni mogoče uvrščati vozil, saj so to naprave, namenjene prevozu oseb in blaga v cestnem prometu ter zato tudi ne morejo biti "nosilci, ki so namenjeni oglaševanju in poslovnemu komuniciranju" v smislu ZZUZIS. Glede na namen, ki ga imajo vozila ter ob upoštevanju določbe drugega odstavka 15. člena ZZUZIS, ki izrecno omejuje oglašev

  • UPRS sodba U 588/2005
    Upravno sodišče RS · 13. 10. 2008

    Prodajalna tobačnih izdelkov po 11. členu ZOUTI je lahko le specializirana prodajalna, v kateri se opravlja dejavnost trgovine na drobno s tobačnimi izdelki, in ne vsaka prodajalna, v kateri se prodajajo tudi tobačni izdelki. Tožeča stranka ne zatrjuje, da je šlo v obravnavanem primeru za pijače, ki vsebujejo manj kot 15 volumenskih odstotkov alkohola, zato je takšno oglaševanje pijač prepovedano, saj ne gre za izjeme po 15. členu ZZUZIS.

  • UPRS sodba U 2146/2003
    Upravno sodišče RS · 10. 3. 2004

    Tako je že organ prve stopnje poudaril, da konstrukcija steklenice črne barve, z rdečim okrasnim tulcem in etiketo z vinsko kletjo vzbudi mimoidočemu občutek oziroma povezovanje s steklenico, v katero tožnik polni vino cviček in ki ima tudi rdeč okrasni tulec in etiketo z vinsko kletjo in je etiketa po videzu enaka tisti na steklenici, v kateri prodaja tožnik vino cviček. Tožnik v tožbi ne izpodbija elementov, na katere opira organ prve stopnje svojo odločitev, da želi tožnik s takšnim reklamnim panojem reklamirati vrsto vina cviček. Organ prve stopnje je namreč povezal posamezne elemente na reklamnem panoju in jih primerjal s steklenico, v katero tožnik polni vino cviček in ki ga v področju Posavja in po vsej državi poznajo kot vino cviček P.T.P.. Tako je opravil primerjavo posameznih elementov na reklamnem panoju, ki asociira na steklenico, v kateri tožnik polni vino cviček. Po presoji sodišča je organ prve stopnje navedel in povezal vse elemente reklamnega panoja - steklenice in navedel prepričljive razloge zakaj šteje, da gre v obravnavanem primeru za reklamiranje alkoholne pijače in posledično je pravilno uporabil določila ZZUZIS. Ob dejstvu, da tožnik v tožbi ne izpodbija