90. člen ZIKS-1
(1)Disciplinske kazni izreka direktor zavoda ali oseba, ki jo za to pooblasti direktor zavoda, v dislociranih oddelkih pa vodja dislociranega oddelka ali oseba, ki jo za to pooblasti vodja dislociranega oddelka.
(2)Disciplinska kazen se ne sme izreči, če je od storitve disciplinskega prestopka preteklo več kot šest mesecev, izvršiti pa ne, če je od izreka disciplinske kazni preteklo več kot šest mesecev.
(3)Pri izrekanju disciplinskih kazni sme direktor zavoda oziroma vodja dislociranega oddelka odložiti izvršitev izrečene disciplinske kazni za čas do šestih mesecev. Direktor zavoda oziroma vodja dislociranega oddelka odloži izvršitev disciplinske kazni, če oceni, da je mogoče pričakovati, da bo pri obsojencu tudi brez izvršitve disciplinske kazni dosežen namen kaznovanja.
(4)Če obsojenec v času, za katerega je bila odložena izvršitev disciplinske kazni, znova stori disciplinski prestopek, se mu izreče za oba prestopka ena sama disciplinska kazen.
(5)Policijska postaja, ki v skladu z zakonom pridrži obsojenca v času koriščenja zunajzavodskih ugodnosti, ga po končanem postopku privede v najbližji zavod.
- UPRS sodba II U 53/2012Upravno sodišče RS · 2012
Okoliščina, ki jo kot razlog za obnovo navaja tožnik, ne utemeljuje obnove postopka zaradi zatrjevane krive izpovedbe priče.
- VSRS Sodba I Up 375/2005Vrhovno sodišče RS · 2007
Ker je potrebno zaradi bistvenih kršitev postopka ponovno opraviti obravnavo pred disciplinsko komisijo, je drugostopenjski organ ravnal pravilno, ko je odpravil odločbo prve stopnje in vrnil zadevo organu prve stopnje v ponoven postopek (3. odstavek 251. člena ZUP).
Različice besedila: 3Pokaži ▾
Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.
Sodna praksa
2 odločb navaja ta člen · zadnja 12. 4. 2012Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- UPRS sodba II U 53/2012Upravno sodišče RS · 12. 4. 2012besedilo 2008–2015
Okoliščina, ki jo kot razlog za obnovo navaja tožnik, ne utemeljuje obnove postopka zaradi zatrjevane krive izpovedbe priče.
- VSRS Sodba I Up 375/2005Vrhovno sodišče RS · 12. 7. 2007besedilo 2000–2008
Ker je potrebno zaradi bistvenih kršitev postopka ponovno opraviti obravnavo pred disciplinsko komisijo, je drugostopenjski organ ravnal pravilno, ko je odpravil odločbo prve stopnje in vrnil zadevo organu prve stopnje v ponoven postopek (3. odstavek 251. člena ZUP).