309. člen ZUP
(črtan)
(črtan)
- VSL sodba II Cp 3374/2010Višje sodišče v Ljubljani · 2011
Vlada Republika Slovenija ne more biti stranka pravdnega postopka. Za njeno ravnanje odškodninsko odgovarja Republika Slovenija, ki je pravna oseba. Ravnanje Uprave inšpekcijskih služb ne odstopa od običajne metode dela in službene dolžnosti ter potrebne skrbnosti. Odprta razprava o dejstvih je stvar materialno procesnega vodstva. To ne sme iti tako daleč, da bi trpela nepristranskost sodišča. Sodišče si mora prizadevati, da med strankama pride do poravnave, vendar strank ni dopustno prisiljevati k sklenitvi poravnave.
- UPRS sklep U 653/2004Upravno sodišče RS · 2006
Možnost, da državni organ uveljavlja sodno varstvo zaradi akta, ki ga je izdal drug državni organ, je urejena v določilu 3. odstavka 2. člena ZUS. Po presoji sodišča izpodbijani akt ne posega v nobeno na zakon oprto korist tožeče stranke, saj je zapisnik o opravljenem inšpekcijskem pregledu, v zvezi s katerim je tožena stranka zavrnila ugovor, v konkretnem primeru sestavljen na tak način, da pomeni zgolj komunikacijo inšpektorja tožeči stranki o več problemih ali nepravilnostih v praksi izvajanja upravnega postopka v davčnih zadevah, pri čemer dejanska in pravna narava tega zapisnika ni takšna, da bi tožeči stranki kakršno koli obveznost na prisilen način nalagala.
Različice besedila: 2Pokaži ▾
Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.
Sodna praksa
2 odločb navaja ta člen · zadnja 25. 5. 2011Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSL sodba II Cp 3374/2010Višje sodišče v Ljubljani · 25. 5. 2011
Vlada Republika Slovenija ne more biti stranka pravdnega postopka. Za njeno ravnanje odškodninsko odgovarja Republika Slovenija, ki je pravna oseba. Ravnanje Uprave inšpekcijskih služb ne odstopa od običajne metode dela in službene dolžnosti ter potrebne skrbnosti. Odprta razprava o dejstvih je stvar materialno procesnega vodstva. To ne sme iti tako daleč, da bi trpela nepristranskost sodišča. Sodišče si mora prizadevati, da med strankama pride do poravnave, vendar strank ni dopustno prisiljevati k sklenitvi poravnave.
- UPRS sklep U 653/2004Upravno sodišče RS · 20. 10. 2006
Možnost, da državni organ uveljavlja sodno varstvo zaradi akta, ki ga je izdal drug državni organ, je urejena v določilu 3. odstavka 2. člena ZUS. Po presoji sodišča izpodbijani akt ne posega v nobeno na zakon oprto korist tožeče stranke, saj je zapisnik o opravljenem inšpekcijskem pregledu, v zvezi s katerim je tožena stranka zavrnila ugovor, v konkretnem primeru sestavljen na tak način, da pomeni zgolj komunikacijo inšpektorja tožeči stranki o več problemih ali nepravilnostih v praksi izvajanja upravnega postopka v davčnih zadevah, pri čemer dejanska in pravna narava tega zapisnika ni takšna, da bi tožeči stranki kakršno koli obveznost na prisilen način nalagala.