166. člen ZON
(1)Z dnem uveljavitve tega zakona se:
- Naravni rezervat Škocjanski zatok po zakonu o naravnem rezervatu Škocjanski zatok (Uradni list RS, št. 20/98) šteje za naravni rezervat iz 66. člena tega zakona,
- Spominski park Trebče po zakonu o spominskem parku Trebče (Uradni list SRS, št. 1/81 in 42/86) šteje za regijski park z imenom Kozjanski park iz 70. člena tega zakona.
(2)Za akte o zavarovanju naravnih vrednot državnega pomena se štejejo naslednji občinski odloki o razglasitvi naravnih znamenitosti:
1.odlok o razglasitvi naravnega spomenika Debeli rtič (Primorske novice - Uradne objave, št. 33/91);
2.odlok o razglasitvi posameznih naravnih spomenikov in spomenikov oblikovane narave v Občini Piran (Primorske novice - Uradne objave, št. 5/90), v delu, ki se nanaša na naravni spomenik Rt Madona;
3.odlok o razglasitvi Krajinskega parka Sečoveljske soline (Primorske novice, Uradne objave, št. 5/90);
4.odlok o razglasitvi Krajinskega parka Strunjan (Primorske novice, Uradne objave, št. 5/90, popr. 26/90, 3/90, popr. 6/90 in 16/92);
5.odlok o razglasitvi Krajinskega parka Kolpa (Uradni list RS, št. 82/98);
6.odlok o razglasitvi kulturnih in zgodovinskih spomenikov ter naravnih znamenitosti na območju občine Postojna (Primorske novice, Uradne objave, št. 29/84), v delu, ki se nanaša na Postojnski jamski sistem;
7.odlok o razglasitvi kulturnih in zgodovinskih spomenikov ter naravnih znamenitosti na območju občine Postojna (Primorske novice, Uradne objave, št. 29/84), v delu, ki se nanaša na Predjamski jamski sistem.
- VSC Sodba PRp 17/2018Višje sodišče v Celju · 2018
Ključno za presojo utemeljenosti vloženih ZSV s strani obeh storilk v predmetni prekrškovni zadevi je bila ugotovitev, katera je v konkretnem primeru bila odgovorna oseba za izvedbo omenjene prireditve, katere se je tega dne (24. 4. 2016) zaradi napovedane udeležbe T. G. udeležilo nadpovprečno število obiskovalcev. Obe vloženi ZSV sta v tem delu oporekali ugotovitvi prekrškovnega organa, da naj bi bil to D. A., čeprav je bil v tistem času sicer zakoniti zastopnik pravne osebe, ni pa bil odgovorna oseba v smislu ZJZ. Zato je ugotavljanje tega relevantnega dejstva, ki je pomembno za presojo utemeljenosti vloženih ZSV za vse očitane prekrške, prvo sodišče namenilo ustrezno pozornost in skrbno raziskalo v tem delu dejansko stanje. Ker se v tem delu očita storitev prekrška, ki ga pritožba problematizira (drugi odstavek člena 38 v zvezi s 6. točko prvega odstavka člena 38 ZJZ) D. A., kot neposrednemu storilcu, ne pa kot odgovorni osebi, ki bi v tem okviru kot zakoniti zastopnik bila dolžna izvajati dolžno nadzorstvo nad ostalimi, ki so bili vključeno v izvedbo te javne prireditve, kar pa niti ne izhaja iz tenorja obeh odločb prekrškovnega organa, je prvo sodišče v tem delu s pre
- VSRS Sklep X Ips 214/2016Vrhovno sodišče RS · 2017
Na vprašanje, ali kasnejši akt o zavarovanju naravnih vrednot lahko določi območje zavarovanja po ZON širše, kot je to določal predhodni akt o zavarovanju naravnih vrednot, čeprav je na podlagi ZON tudi ta predhodni akt imel priznan status akta o zavarovanju v skladu s prehodnimi določbami 166. člena ZON, je mogoče odgovoriti pritrdilno že z branjem prehodnih določb 163. in 166. člena ZON, zato s tem vprašanjem pogoj za dovoljenost revizije ni izkazan. Zelo hude posledice (3. točka drugega odstavka 83. člena ZUS-1) se presojajo v odvisnosti od okoliščin posamičnega primera, to je v smislu konkretnega in ne zgolj načelnega vpliva na revidentov položaj oziroma njegovo življenje.
Povezano: Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
2 odločb navaja ta člen · zadnja 13. 3. 2018Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSC Sodba PRp 17/2018Višje sodišče v Celju · 13. 3. 2018
Ključno za presojo utemeljenosti vloženih ZSV s strani obeh storilk v predmetni prekrškovni zadevi je bila ugotovitev, katera je v konkretnem primeru bila odgovorna oseba za izvedbo omenjene prireditve, katere se je tega dne (24. 4. 2016) zaradi napovedane udeležbe T. G. udeležilo nadpovprečno število obiskovalcev. Obe vloženi ZSV sta v tem delu oporekali ugotovitvi prekrškovnega organa, da naj bi bil to D. A., čeprav je bil v tistem času sicer zakoniti zastopnik pravne osebe, ni pa bil odgovorna oseba v smislu ZJZ. Zato je ugotavljanje tega relevantnega dejstva, ki je pomembno za presojo utemeljenosti vloženih ZSV za vse očitane prekrške, prvo sodišče namenilo ustrezno pozornost in skrbno raziskalo v tem delu dejansko stanje. Ker se v tem delu očita storitev prekrška, ki ga pritožba problematizira (drugi odstavek člena 38 v zvezi s 6. točko prvega odstavka člena 38 ZJZ) D. A., kot neposrednemu storilcu, ne pa kot odgovorni osebi, ki bi v tem okviru kot zakoniti zastopnik bila dolžna izvajati dolžno nadzorstvo nad ostalimi, ki so bili vključeno v izvedbo te javne prireditve, kar pa niti ne izhaja iz tenorja obeh odločb prekrškovnega organa, je prvo sodišče v tem delu s pre
- VSRS Sklep X Ips 214/2016Vrhovno sodišče RS · 15. 3. 2017
Na vprašanje, ali kasnejši akt o zavarovanju naravnih vrednot lahko določi območje zavarovanja po ZON širše, kot je to določal predhodni akt o zavarovanju naravnih vrednot, čeprav je na podlagi ZON tudi ta predhodni akt imel priznan status akta o zavarovanju v skladu s prehodnimi določbami 166. člena ZON, je mogoče odgovoriti pritrdilno že z branjem prehodnih določb 163. in 166. člena ZON, zato s tem vprašanjem pogoj za dovoljenost revizije ni izkazan. Zelo hude posledice (3. točka drugega odstavka 83. člena ZUS-1) se presojajo v odvisnosti od okoliščin posamičnega primera, to je v smislu konkretnega in ne zgolj načelnega vpliva na revidentov položaj oziroma njegovo življenje.