iuris
Člen je črtan in nima več besedila. Odločbe spodaj se nanašajo na besedilo, ki je veljalo pred črtanjem; če so na voljo starejše različice, jih izberete pod »Različice besedila«.
§ zakonZakon o osnovni šoli · ZOsn · velja od 15. 3. 1996

60. člen ZOsn

(črtan)

Sodna praksa: 3 odločbe navajajo ta člen · zadnja 23. 12. 2025Vse odločbe ↓
  • UPRS Sklep I U 1981/2025Upravno sodišče RS · 2025

    Z izrečenim vzgojnim opominom kot takim se ne posega v učenčev pravni položaj. Njegov status in pravica do šolanja se nista spremenila, prav tako mu ni bila naložena nobena obveznost. To pomeni, da izpodbijani akt ni upravni akt v smislu 2. člena ZUS-1. Vložena tožba, s katero se zahteva sodno varstvo v upravnem sporu, je predpostavka za odločanje o začasni odredbi, pod nadaljnjim pogojem, da so za vsebinsko obravnavanje tožbe izpolnjene procesne predpostavke. Če tožba in s tem upravni spor nista dopustna, ni dopustno vsebinsko obravnavati niti predloga za izdajo začasne odredbe.

  • VDSS Sklep Pdp 810/2022Višje delovno in socialno sodišče · 2023

    Zmotno je stališče pritožbe, da določba tretjega odstavka 74. člena Kolektivne pogodbe za dejavnost vzgoje in izobraževanja v Republiki Sloveniji ugodneje ureja odškodninsko odgovornost delodajalca kot prvi odstavek 179. člena ZDR-1. Zatrjevanje tožnice, da je bil učenec vzgojno problematičen in nepredvidljiv, ne utemeljuje sklepa o tako povečani nevarnosti, ki bi pomenila objektivno odškodninsko odgovornost toženke. Razrednik je bil dolžan po obvestilu o vzgojni problematiki učenca takoj ukrepati, zato vprašanje, kdaj razrednik obvesti ravnateljico, v razmerju do tožnice ni relevantno.

  • UPRS sodba I U 870/2010Upravno sodišče RS · 2011

    Iz podatkov v listinah upravnega spisa in obrazložitve odločbe izhaja, da je v konkretnem primeru predlog za odložitev šolanja podala šolska zdravnica pediatrinja. Navedeni predloga tožnikoma ni bil vročen, prav tako kot tudi ne mnenje strokovne komisije za ugotavljanje pripravljenosti otroka za vstop v šolo, kot tudi ne zapisnik sestanka strokovne komisije za ugotavljanje pripravljenosti otroka za vstop v šolo, na katerih v dejanskem pogledu temelji izpodbijana prvostopna odločba, na kar utemeljeno opozarjata tožnika v tožbi. ZOsn v 60.a členu namreč določa, da se določbe zakona, ki ureja splošni upravni postopek, med drugim uporabljajo tudi v postopkih v zvezi z vpisom, za kar gre v obravnavani sporni zadevi. Ker tožnikoma v postopku pred izdajo izpodbijane dokončne odločbe ni bila dana možnost, da se izjavita o dejstvih in okoliščinah, pomembnih za izdajo odločbe, je podana bistvena kršitev pravil upravnega postopka.

· Besedilo: PISRS ↗ · NPB z dne 18. 7. 2025
Različice besedila: 5Pokaži ▾

Sodna praksa

3 odločb navaja ta člen · zadnja 23. 12. 2025
Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
Razvrsti: ključne najprej · najnovejše · najstarejše1–3 od 3
  • UPRS Sklep I U 1981/2025
    Upravno sodišče RS · 23. 12. 2025

    Z izrečenim vzgojnim opominom kot takim se ne posega v učenčev pravni položaj. Njegov status in pravica do šolanja se nista spremenila, prav tako mu ni bila naložena nobena obveznost. To pomeni, da izpodbijani akt ni upravni akt v smislu 2. člena ZUS-1. Vložena tožba, s katero se zahteva sodno varstvo v upravnem sporu, je predpostavka za odločanje o začasni odredbi, pod nadaljnjim pogojem, da so za vsebinsko obravnavanje tožbe izpolnjene procesne predpostavke. Če tožba in s tem upravni spor nista dopustna, ni dopustno vsebinsko obravnavati niti predloga za izdajo začasne odredbe.

  • VDSS Sklep Pdp 810/2022
    Višje delovno in socialno sodišče · 19. 9. 2023

    Zmotno je stališče pritožbe, da določba tretjega odstavka 74. člena Kolektivne pogodbe za dejavnost vzgoje in izobraževanja v Republiki Sloveniji ugodneje ureja odškodninsko odgovornost delodajalca kot prvi odstavek 179. člena ZDR-1. Zatrjevanje tožnice, da je bil učenec vzgojno problematičen in nepredvidljiv, ne utemeljuje sklepa o tako povečani nevarnosti, ki bi pomenila objektivno odškodninsko odgovornost toženke. Razrednik je bil dolžan po obvestilu o vzgojni problematiki učenca takoj ukrepati, zato vprašanje, kdaj razrednik obvesti ravnateljico, v razmerju do tožnice ni relevantno.

  • UPRS sodba I U 870/2010
    Upravno sodišče RS · 20. 4. 2011besedilo 2007–2011

    Iz podatkov v listinah upravnega spisa in obrazložitve odločbe izhaja, da je v konkretnem primeru predlog za odložitev šolanja podala šolska zdravnica pediatrinja. Navedeni predloga tožnikoma ni bil vročen, prav tako kot tudi ne mnenje strokovne komisije za ugotavljanje pripravljenosti otroka za vstop v šolo, kot tudi ne zapisnik sestanka strokovne komisije za ugotavljanje pripravljenosti otroka za vstop v šolo, na katerih v dejanskem pogledu temelji izpodbijana prvostopna odločba, na kar utemeljeno opozarjata tožnika v tožbi. ZOsn v 60.a členu namreč določa, da se določbe zakona, ki ureja splošni upravni postopek, med drugim uporabljajo tudi v postopkih v zvezi z vpisom, za kar gre v obravnavani sporni zadevi. Ker tožnikoma v postopku pred izdajo izpodbijane dokončne odločbe ni bila dana možnost, da se izjavita o dejstvih in okoliščinah, pomembnih za izdajo odločbe, je podana bistvena kršitev pravil upravnega postopka.