iuris
§ zakonZakon o osnovni šoli · ZOsn · velja od 15. 3. 1996

33. člen ZOsn

(vzgojno-izobraževalna obdobja)

Sodna praksa: 2 odločbi navajata ta člen · zadnja 8. 1. 2004Vse odločbe ↓
  • VSRS Sodba in sklep II Ips 36/2003Vrhovno sodišče RS · 2004

    Druga toženka utemeljeno očita obema sodiščema napačno presojo pravnega standarda potrebne skrbnosti in nadzorstva šole nad otroci. Res je poleg drugih nalog osnovna šola dolžna skrbeti tudi za varstvo otrok, vendar je taka razlaga dolžnega varstva, kot sta jo sprejeli obe sodišči, preozka in tudi po mnenju revizijskega sodišča že meji na objektivno odgovornost. Osnovna šola je dolžna razvijati otrokovo osebnost in njegove ustvarjalne sposobnosti, med drugim skrbeti tudi za njegov skladen telesni in duševni razvoj in za to, da se otrok razvije v svobodno, ustvarjalno, samostojno in celovito osebnost. Pouk, vzgoja in varstvo se prilagajajo vsakokratni starosti otroka. Zato so pouk, vzgoja in varstvo sedemletnega otroka drugačni kot dvanajstletnega otroka. Toliko star otrok mora biti na področju udeležbe v cestnem prometu vsaj do določene stopnje samostojen. Prav tej samostojnosti je namenjen pouk o cestnoprometnih predpisih v nižjih razredih in izvedba tečajev za izpite iz kolesarjenja. Zato se nadzorstvo učencev višjih razredov v cestnem prometu ne organizira na enak način kot pri prvošolcih. Otroci višjih razredov osnovne šole večkrat v okviru pouka obiskujejo galeri

  • VSRS Sklep II Ips 525/2000Vrhovno sodišče RS · 2001

    Sodišče prve in druge stopnje sta pravilno izhajali iz prvega odstavka 154. člena ZOR, ki določa, da je dolžan povrniti škodo tisti, ki jo povzroči, razen če dokaže, da je škoda nastala brez njegove krivde. Ker je bil poškodovan otrok 3. razreda osnovne šole v času, ko je bil pod nadzorstvom šole, je tudi pravilno izhajalo iz 167. člena ZOR in je ugotavljalo: - če so v šoli opravljali nadzorstvo na tak način, kot so bili dolžni; in - če bi nastala škoda tudi pri skrbnem nadzorstvu.

· Besedilo: PISRS ↗ · NPB z dne 18. 7. 2025
Različice besedila: 3Pokaži ▾
Različice besedila · 3
  1. od 22. 2. 2024 · trenutno
  2. 9. 11. 2011 – 21. 2. 2024
  3. 7. 3. 1996 – 8. 11. 2011

Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.

Sodna praksa

2 odločb navaja ta člen · zadnja 8. 1. 2004
Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
Razvrsti: ključne najprej · najnovejše · najstarejše1–2 od 2
  • VSRS Sodba in sklep II Ips 36/2003
    Vrhovno sodišče RS · 8. 1. 2004besedilo 1996–2011

    Druga toženka utemeljeno očita obema sodiščema napačno presojo pravnega standarda potrebne skrbnosti in nadzorstva šole nad otroci. Res je poleg drugih nalog osnovna šola dolžna skrbeti tudi za varstvo otrok, vendar je taka razlaga dolžnega varstva, kot sta jo sprejeli obe sodišči, preozka in tudi po mnenju revizijskega sodišča že meji na objektivno odgovornost. Osnovna šola je dolžna razvijati otrokovo osebnost in njegove ustvarjalne sposobnosti, med drugim skrbeti tudi za njegov skladen telesni in duševni razvoj in za to, da se otrok razvije v svobodno, ustvarjalno, samostojno in celovito osebnost. Pouk, vzgoja in varstvo se prilagajajo vsakokratni starosti otroka. Zato so pouk, vzgoja in varstvo sedemletnega otroka drugačni kot dvanajstletnega otroka. Toliko star otrok mora biti na področju udeležbe v cestnem prometu vsaj do določene stopnje samostojen. Prav tej samostojnosti je namenjen pouk o cestnoprometnih predpisih v nižjih razredih in izvedba tečajev za izpite iz kolesarjenja. Zato se nadzorstvo učencev višjih razredov v cestnem prometu ne organizira na enak način kot pri prvošolcih. Otroci višjih razredov osnovne šole večkrat v okviru pouka obiskujejo galeri

  • VSRS Sklep II Ips 525/2000
    Vrhovno sodišče RS · 10. 5. 2001besedilo 1996–2011

    Sodišče prve in druge stopnje sta pravilno izhajali iz prvega odstavka 154. člena ZOR, ki določa, da je dolžan povrniti škodo tisti, ki jo povzroči, razen če dokaže, da je škoda nastala brez njegove krivde. Ker je bil poškodovan otrok 3. razreda osnovne šole v času, ko je bil pod nadzorstvom šole, je tudi pravilno izhajalo iz 167. člena ZOR in je ugotavljalo: - če so v šoli opravljali nadzorstvo na tak način, kot so bili dolžni; in - če bi nastala škoda tudi pri skrbnem nadzorstvu.