30. člen ZPILDR
(1)Postopek pred poravnalnim svetom je neuspešen: a) če se nasprotna stranka ni izjavila v roku, ki ji je bil dan po četrtem odstavku 28. člena tega zakona; b) če so od trenutka, odkar je bil sprožen poravnalni postopek, potekli trije meseci; c) če je nasprotna stranka izjavila, da v poravnalnem postopku ne bo sodelovala; d) če stranke pravočasno ne sprejmejo predloga sporazumne rešitve.
(2)Predsednik poravnalnega sveta obvesti stranke, da se je poravnalni postopek neuspešno končal.
- VSRS Sklep VIII R 28/2012Vrhovno sodišče RS · 2013
Za odločanje o obvestilu o neuspešnem postopku pred poravnalnim svetom, izdanim na podlagi drugega odstavka 30. člena ZPILDR-UPB2, ni predvidena pristojnost niti upravnega niti delovnega sodišča. Ker glede na naravo obvestila in glede na vsebino spora sodno varstvo ni predvideno, je Vrhovno sodišče na podlagi prvega in drugega odstavka 18. člena ter drugega odstavka 379. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ugotovilo, da spor v tej zadevi ne spada v sodno pristojnost, razveljavilo sklep upravnega sodišča o nepristojnosti in tožbo zavrglo.
- VDSS sodba in sklep Pdp 1135/2007Višje delovno in socialno sodišče · 2008
Skladno s pravilnikom tožene stranke se plačila oziroma nagrade za inovacijo določajo od vsakoletne gospodarske koristi, pri čemer nagrada za koristni predlog (kar je s strani tožnika izumljen sistem mazanja drsnih ležajev na dizelskih lokomotivah) pripada avtorju največ za dobo enega leta izkoriščanja koristnega predloga v praksi. Že iz te določbe je razvidno, da je nagrada za koristni predlog odvisna od gospodarske koristi, ki jo prinaša izkoriščanje koristnega predloga, zaradi česar ni mogoče šteti, da je bil tožnik s prejemom simbolične nagrade poplačan v celoti.
Različice besedila: 3Pokaži ▾
Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.
Povezano: Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
2 odločb navaja ta člen · zadnja 23. 4. 2013Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSRS Sklep VIII R 28/2012Vrhovno sodišče RS · 23. 4. 2013
Za odločanje o obvestilu o neuspešnem postopku pred poravnalnim svetom, izdanim na podlagi drugega odstavka 30. člena ZPILDR-UPB2, ni predvidena pristojnost niti upravnega niti delovnega sodišča. Ker glede na naravo obvestila in glede na vsebino spora sodno varstvo ni predvideno, je Vrhovno sodišče na podlagi prvega in drugega odstavka 18. člena ter drugega odstavka 379. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ugotovilo, da spor v tej zadevi ne spada v sodno pristojnost, razveljavilo sklep upravnega sodišča o nepristojnosti in tožbo zavrglo.
- VDSS sodba in sklep Pdp 1135/2007Višje delovno in socialno sodišče · 17. 12. 2008
Skladno s pravilnikom tožene stranke se plačila oziroma nagrade za inovacijo določajo od vsakoletne gospodarske koristi, pri čemer nagrada za koristni predlog (kar je s strani tožnika izumljen sistem mazanja drsnih ležajev na dizelskih lokomotivah) pripada avtorju največ za dobo enega leta izkoriščanja koristnega predloga v praksi. Že iz te določbe je razvidno, da je nagrada za koristni predlog odvisna od gospodarske koristi, ki jo prinaša izkoriščanje koristnega predloga, zaradi česar ni mogoče šteti, da je bil tožnik s prejemom simbolične nagrade poplačan v celoti.