19. člen ZObr
(odškodninska odgovornost)
(1)Državljan, ki je pri opravljanju obrambnih dolžnosti utrpel škodo, ima pravico do njenega povračila po splošnih predpisih.
(2)Državljan ali pravna oseba imata pravico do povračila dejanske škode, ki sta jo utrpela zaradi vojaških vaj.
(3)Državljan, ki je med izvajanjem obrambnih dolžnosti ali v zvezi z njimi, namenoma ali iz velike malomarnosti povzročil škodo, odgovarja po predpisih, ki urejajo odškodninsko odgovornost javnih uslužbencev.
(4)Minister predpiše postopek za ugotavljanje škode in izplačilo odškodnine iz drugega odstavka tega člena.
- VDSS Sodba Pdp 212/2018Višje delovno in socialno sodišče · 2018
Tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine za škodo, ki je tožniku nastala pri delu ali v zvezi z delom zaradi akutnega infarkta srca, ni utemeljen, ker toženki ni mogoče očitati nedopustnega ravnanja v smislu nepravilne in neskrbne zdravstvene obravnave pred napotitvijo na misijo in na misiji na Kosovu. Zato je tožbeni zahtevek utemeljeno zavrnjen.
- VSL sodba II Cp 2190/2011Višje sodišče v Ljubljani · 2011
Kdor ustvari nevarnost za druge ali jo ohranja, je dolžan uporabiti vse primerne in znosne ukrepe za ohranitev nevarnosti pod nadzorom ali za preprečitev nastanka škode. Če ne ravna tako, ravna krivdno, praviloma malomarno. Dejstva so zgolj zunanje okoliščine življenjskega dogodka (in človekovega duševnega življenja), medtem ko je prerekanje samo po sebi procesno dejanje.
- VSRS Sodba II Ips 872/2006Vrhovno sodišče RS · 2009
Izpolnjene so vse predpostavke krivdne odgovornosti tožene stranke, ker ta tožniku za jutranjo telovadbo ni zagotovila primerne obutve.
Različice besedila: 3Pokaži ▾
Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.
Sodna praksa
6 odločb navaja ta člen · zadnja 23. 5. 2018Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VDSS Sodba Pdp 212/2018Višje delovno in socialno sodišče · 23. 5. 2018
Tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine za škodo, ki je tožniku nastala pri delu ali v zvezi z delom zaradi akutnega infarkta srca, ni utemeljen, ker toženki ni mogoče očitati nedopustnega ravnanja v smislu nepravilne in neskrbne zdravstvene obravnave pred napotitvijo na misijo in na misiji na Kosovu. Zato je tožbeni zahtevek utemeljeno zavrnjen.
- VSL sodba II Cp 2190/2011Višje sodišče v Ljubljani · 14. 12. 2011
Kdor ustvari nevarnost za druge ali jo ohranja, je dolžan uporabiti vse primerne in znosne ukrepe za ohranitev nevarnosti pod nadzorom ali za preprečitev nastanka škode. Če ne ravna tako, ravna krivdno, praviloma malomarno. Dejstva so zgolj zunanje okoliščine življenjskega dogodka (in človekovega duševnega življenja), medtem ko je prerekanje samo po sebi procesno dejanje.
- VSRS Sodba II Ips 872/2006Vrhovno sodišče RS · 11. 6. 2009
Izpolnjene so vse predpostavke krivdne odgovornosti tožene stranke, ker ta tožniku za jutranjo telovadbo ni zagotovila primerne obutve.
- VSRS Sodba II Ips 291/2006Vrhovno sodišče RS · 15. 10. 2008
Zakon o obrambi, ki je veljal v času zatrjevanega škodnega dogodka, posebnih določil o odgovornosti države za škodo, ki jo utrpi vojaški obveznik na služenju vojaškega roka, nima, saj napotuje na splošne predpise (prvi odstavek 19. člena ZObr), to je ZOR, po ZOR pa bi bila tožena stranka odgovorna objektivno le, če bi do škode prišlo v zvezi z nevarno stvarjo ali nevarno dejavnostjo.
- VSRS Sodba II Ips 382/2007Vrhovno sodišče RS · 17. 4. 2008
Državljanstvo ni utemeljen razlog za razlikovanje med oškodovanci pri presoji odgovornosti RS za škodo, ki je pred njeno osamosvojitvijo na njenem ozemlju nastala vojaškim obveznikom tedaj skupne zvezne vojske in je zanjo do osamosvojitve odgovarjala federacija kot njena pravna prednica, odškodninska tožba pa je bila pred osamosvojitvijo pravilno vložena pred slovenskim sodiščem.
- VSC sodba Cp 281/2005Višje sodišče v Celju · 9. 2. 2006
Podana je odgovornost države za svojo vojaško enoto, ki ne poskrbi za varnost stražarskega mesta s posipanjem poledenelih površin.