50.a člen ZLS

Na naroku za glavno obravnavo je tožnik na fotografijah, ki so del upravnega spisa zadeve (priloga dopisa z 19. 9. 2018 in priloga zapisnika o opravljenem inšpekcijskem pregledu s 24. 9. 2018), pokazal, na katerem delu predmetne občinske poti je odstranil fini asfalt ter ponovno poudaril, da je šlo za odstranitev v dolžini 8 m in širini na začetku 10 cm, v 8 m pa je bila širina 0 cm. Iz izpodbijane in drugostopenjske odločbe ni razvidno, kako je inšpekcijski organ prišel do zaključka, da je tožnik odstranil "cca 20 m asfalta“, niti tega sodišče ne more preveriti na podlagi podatkov upravnega spisa zadeve, zato je utemeljen tožnikov ugovor nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

V obravnavanem primeru ni šlo za nadzor nad izvajanjem OPN, kot zatrjuje tožena stranka, temveč je bil inšpekcijski postopek usmerjen v nadzor nad spoštovanjem začasnih ukrepov, ki so bili tožeči stranki izrečeni z odločbo kot posamičnim pravnim aktom.

Zavrženje zahteve in njena obravnava po vsebini se torej smiselno medsebojno izključujeta. To velja tudi v primeru, kot je obravnavani, ko je tožnica v okviru ene zahteve uveljavljala razloge, ki jih ob vložitvi te zahteve zaradi poteka rokov iz prvega odstavka 277. člena ZUP ni več mogla uveljavljati, kot tudi razloge, ki jih je v skladu z navedeno določbo še lahko uveljavljala. Nadzorstvo nad izvajanjem občinskih predpisov in drugih aktov, s katerimi občina ureja zadeve iz svoje pristojnosti, v skladu s 50.a členom ZLS opravlja občinska uprava, po drugem odstavku istega člena pa se za opravljanje tega nadzorstva lahko ustanovi občinska inšpekcija.

Če je bila tožniku zaračunana taksa, ne da bi mu bila pred tem izdana odločba, je to pomenilo kvečjemu, da je bila taksa zaračunana v nasprotju z odlokom, ne pa nekakšne tihe oziroma konkludentne izdaje dovoljenja, saj odlok za pridobitev dovoljenja oziroma njegovo izdajo predpisuje več pogojev in poseben postopek.