iuris
Predpis je prenehal veljati.
§ zakonZakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju · ZPIZ · ne velja od 1. 1. 2000

282. člen ZPIZ

Sodna praksa: 4 odločbe navajajo ta člen · zadnja 14. 3. 2003Vse odločbe ↓
  • VDSS VDS sklep Psp 255/2002Višje delovno in socialno sodišče · 2003

    ZDSS v 2. odst. 5. člena določa, da je socialno sodišče na področjih iz 1. odst. istega člena pristojno odločati tudi v sporih o odgovornosti za škodo, ki jo zavod povzroči zavarovancu oz. za škodo, ki je povzročena zavodu v zvezi z zavarovalnim razmerjem. Ker tožnik (ZPIZ) v predmetni zadevi od toženca (delodajalca) uveljavlja povnitev škode, ki mu nastaja zaradi izplačevanja invalidnine svojemu zavarovancu oz. delavcu toženca, do škode pa naj bi prišlo zaradi opustitve ukrepov za varstvo pri delu s strani toženca (1. odst. 282. člena ZPIZ/92), gre za spor, ki je v zvezi z zavarovalnim razmerjem. Zato je podana tudi stvarna pristojnost socialnega sodišča po 2. odst. 5. člena ZDSS.

  • VDSS VDS sodba Psp 11/2001Višje delovno in socialno sodišče · 2002

    Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo odškodninsko odgovornost tožene stranke (delodajalca) za invalidnost delavke zaradi opustitve ustreznih ukrepov iz varstva pri delu, je podan dejanski stan iz 282. člena ZPIZ. Zato je utemeljeno ugodeno zahtevku za plačilo sorazmernega dela škode, nastale z izplačilom invalidske pokojnine in invalidnine, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

  • VDSS sodba Psp 319/2000Višje delovno in socialno sodišče · 2001

    Ker ZPIZ Slovenije ni izdal posebnega podzakonskega akta, v katerem bi v skladu z določbo 4. odst. 281. člena ZPIZ določil znesek najnižje in najvišje odškodnine, ki jo mora povrniti fizična oseba, ki namenoma ali iz velike malomarnosti povzroči invalidnost, telesno okvaro ali smrt zavarovanca, ni pravne podlage za ugoditev zahtevku, s katerim je ZPIZ zahteval povrnitev škode od fizične osebe, ki je povzročila invalidnost zavarovanca.

· Besedilo: PISRS ↗ · NPB z dne 31. 7. 1998

Sodna praksa

4 odločb navaja ta člen · zadnja 14. 3. 2003
Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
Razvrsti: ključne najprej · najnovejše · najstarejše1–4 od 4
  • VDSS VDS sklep Psp 255/2002
    Višje delovno in socialno sodišče · 14. 3. 2003

    ZDSS v 2. odst. 5. člena določa, da je socialno sodišče na področjih iz 1. odst. istega člena pristojno odločati tudi v sporih o odgovornosti za škodo, ki jo zavod povzroči zavarovancu oz. za škodo, ki je povzročena zavodu v zvezi z zavarovalnim razmerjem. Ker tožnik (ZPIZ) v predmetni zadevi od toženca (delodajalca) uveljavlja povnitev škode, ki mu nastaja zaradi izplačevanja invalidnine svojemu zavarovancu oz. delavcu toženca, do škode pa naj bi prišlo zaradi opustitve ukrepov za varstvo pri delu s strani toženca (1. odst. 282. člena ZPIZ/92), gre za spor, ki je v zvezi z zavarovalnim razmerjem. Zato je podana tudi stvarna pristojnost socialnega sodišča po 2. odst. 5. člena ZDSS.

  • VDSS VDS sodba Psp 11/2001
    Višje delovno in socialno sodišče · 11. 10. 2002

    Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo odškodninsko odgovornost tožene stranke (delodajalca) za invalidnost delavke zaradi opustitve ustreznih ukrepov iz varstva pri delu, je podan dejanski stan iz 282. člena ZPIZ. Zato je utemeljeno ugodeno zahtevku za plačilo sorazmernega dela škode, nastale z izplačilom invalidske pokojnine in invalidnine, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

  • VDSS sodba Psp 319/2000
    Višje delovno in socialno sodišče · 6. 4. 2001

    Ker ZPIZ Slovenije ni izdal posebnega podzakonskega akta, v katerem bi v skladu z določbo 4. odst. 281. člena ZPIZ določil znesek najnižje in najvišje odškodnine, ki jo mora povrniti fizična oseba, ki namenoma ali iz velike malomarnosti povzroči invalidnost, telesno okvaro ali smrt zavarovanca, ni pravne podlage za ugoditev zahtevku, s katerim je ZPIZ zahteval povrnitev škode od fizične osebe, ki je povzročila invalidnost zavarovanca.

  • VDSS sodba Psp 380/2000
    Višje delovno in socialno sodišče · 23. 2. 2001

    Po določbi 1. odstavka 282. člena ZPIZ-92 lahko zavod zahteva od delodajalca povrnitev škode, če je zavarovančeva invalidnost, telesna okvara ali smrt posledica tega, ker niso bili izvedeni ustrezni ukrepi za varstvo pri delo in drugi ukrepi, predpisani ali odrejeni za varnost ljudi. Ker toženec (delodajalec) ni odgovoril na tožbo, so bili podani pogoji za izdajo zamudne sodbe, saj iz dejstev, navedenih v tožbi, ne izhaja, da bi delavec ravnal samoiniciativno in v nasprotju z navodili tožene stranke, ta dejstva pa niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložila tožeča stranka ali s splošno znanimi dejstvi.