57. člen ZZDej
Preskušanje še nepreverjenih metod preprečevanja, odkrivanja, zdravljenja in rehabilitacije ter preskušanja zdravil in opravljanja drugih biomedicinskih raziskav je dovoljeno le s soglasjem ministrstva, pristojnega za zdravje ter s pisnim soglasjem pacienta, za mladoletne osebe in osebe pod skrbništvom pa s pisnim soglasjem staršev oziroma skrbnika.
- VSRS Sodba II Ips 736/2005Vrhovno sodišče RS · 2007
Ker zdravnik tožene stranke tožnice ni opozoril na stranski učinek predpisanega zdravila (zmanjšano učinkovitost kontracepcijskih tablet), je kršil pojasnilno dolžnost. Tako zdravnik ni ravnal kot je treba, zaradi česar za škodo, ki jo je povzročil, odgovarja zdravstvena organizacija, pri kateri je zaposlen.
- VSL sodba I Cp 870/2004Višje sodišče v Ljubljani · 2005
V obravnavanem primeru je bila zdravnica seznanjena s tem, da tožnica jemlje kontracepcijske tablete, dejstvo, da predpisano zdravilo Rifabutin lahko zmanjša učinkovitost teh sredstev, pa je izkazano z izvedenskim mnenjem. Če je navedeni rizik obstajal, bi morala zdravnica tožnico o tem riziku poučiti, in sicer ne glede na verjetnost tega stranskega učinka in ne glede na dejstvo, da na takšen primer v svoji dolgoletni zdravniški praksi še ni naletela. Pojasnilna dolžnost je zakonsko urejena dolžnost, ki jo je zdravnica dolžna spoštovati. Ker zdravnica tožnice ni poučila o spornem stranskem učinku predpisanega zdravila, je bila v obravnavanem primeru kršena pojasnilna dolžnost.
Različice besedila: 3Pokaži ▾
Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.
Povezano: sklici 1Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
2 odločb navaja ta člen · zadnja 24. 5. 2007Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSRS Sodba II Ips 736/2005Vrhovno sodišče RS · 24. 5. 2007besedilo 2004–2025
Ker zdravnik tožene stranke tožnice ni opozoril na stranski učinek predpisanega zdravila (zmanjšano učinkovitost kontracepcijskih tablet), je kršil pojasnilno dolžnost. Tako zdravnik ni ravnal kot je treba, zaradi česar za škodo, ki jo je povzročil, odgovarja zdravstvena organizacija, pri kateri je zaposlen.
- VSL sodba I Cp 870/2004Višje sodišče v Ljubljani · 8. 6. 2005besedilo 2004–2025
V obravnavanem primeru je bila zdravnica seznanjena s tem, da tožnica jemlje kontracepcijske tablete, dejstvo, da predpisano zdravilo Rifabutin lahko zmanjša učinkovitost teh sredstev, pa je izkazano z izvedenskim mnenjem. Če je navedeni rizik obstajal, bi morala zdravnica tožnico o tem riziku poučiti, in sicer ne glede na verjetnost tega stranskega učinka in ne glede na dejstvo, da na takšen primer v svoji dolgoletni zdravniški praksi še ni naletela. Pojasnilna dolžnost je zakonsko urejena dolžnost, ki jo je zdravnica dolžna spoštovati. Ker zdravnica tožnice ni poučila o spornem stranskem učinku predpisanega zdravila, je bila v obravnavanem primeru kršena pojasnilna dolžnost.