784. člen ZOR
Povrnitev stroškov
(1)Komitent mora povrniti komisionarju stroške, ki so bili potrebni za izvršitev naročila, skupaj z obrestmi od dneva, ko so bili plačani.
(2)Komitent je dolžan komisionarju posebej plačati za uporabo njegovih skladišč in transportnih sredstev, če to ni zajeto že s plačilom za izvršitev posla.
- VSRS Sodba III Ips 114/2006Vrhovno sodišče RS · 2008
Pri nakupni komisiji je plačilo cene navadno strošek, potreben za izvršitev naročila. Zmoten je materialnopravni zaključek, da je bilo tisto, kar je tožeča stranka na podlagi sodbe plačala prodajalki, strošek, ki je bil potreben za izvršitev naročila tožene stranke in katerega je zato tožena stranka dolžna povrniti.
- VSRS Sklep III Ips 54/2003Vrhovno sodišče RS · 2003
Komisionar je dolžan povrniti komitentu vse stroške, ki so bili potrebni za izvršitev komisijskega posla in so nastali ob izvrševanju komitentovih navodil oziroma v skladu s kavzo pogodbenega razmerja, na primer stroške zavarovanja blaga, prevozne stroške, pri nakupni komisiji pa tudi plačano kupnino.
- VSL sklep I Cpg 687/2001Višje sodišče v Ljubljani · 2002
Dogovor o odloženem roku plačila po prodajni pogodbi je v interesu kupca (tožeče stranke; prim. npr. 475. čl. ZOR), saj sicer velja splošno pravilo o sočasnosti izpolnitve. Zato v konkretnem primeru ni moč izhajati iz stališča, da je dogovorjeni rok plačila po prodajni pogodbi tožeči stranki preprečeval posredovanje plačila italijanskemu prodajalcu predno je potekel rok 30 dni, šteto od ino fakture (prim. 1. odst. 315. čl. in 1184. paragraf Codice Civile - CC, ki v konkretnem primeru prihaja v poštev za razmerje med tožečo stranko in italijanskim prodajalcem na podlagi 20. čl. ZMZP). Presoja o "potrebnosti" (1. odst. 784. čl. ZOR) uveljavljanih stroškov iz naslova tečajnih razlik terja zato umestitev spornih tečajnih razlik v ta kontekst. To pa pomeni, da bi morala tožeča stranka izkazati, da je bila sama s tečajnimi razlikami obremenjena, ker se jim pri izpolnjevanju svoje obveznosti ni mogla izogniti zaradi objektivnih, od njene volje neodvisnih dogodkov. Le taki stroški iz naslova tečajnih razlik so razumni z gledišča komitenta, za čigar položaj mora skrbeti komisionar kot dober gospodarstvenik (1. odst. 751. čl. v zvezi s 772. čl. ZOR).
Sodna praksa
8 odločb navaja ta člen · zadnja 17. 6. 2008Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSRS Sodba III Ips 114/2006Vrhovno sodišče RS · 17. 6. 2008
Pri nakupni komisiji je plačilo cene navadno strošek, potreben za izvršitev naročila. Zmoten je materialnopravni zaključek, da je bilo tisto, kar je tožeča stranka na podlagi sodbe plačala prodajalki, strošek, ki je bil potreben za izvršitev naročila tožene stranke in katerega je zato tožena stranka dolžna povrniti.
- VSRS Sklep III Ips 54/2003Vrhovno sodišče RS · 8. 10. 2003
Komisionar je dolžan povrniti komitentu vse stroške, ki so bili potrebni za izvršitev komisijskega posla in so nastali ob izvrševanju komitentovih navodil oziroma v skladu s kavzo pogodbenega razmerja, na primer stroške zavarovanja blaga, prevozne stroške, pri nakupni komisiji pa tudi plačano kupnino.
- VSL sklep I Cpg 687/2001Višje sodišče v Ljubljani · 13. 6. 2002
Dogovor o odloženem roku plačila po prodajni pogodbi je v interesu kupca (tožeče stranke; prim. npr. 475. čl. ZOR), saj sicer velja splošno pravilo o sočasnosti izpolnitve. Zato v konkretnem primeru ni moč izhajati iz stališča, da je dogovorjeni rok plačila po prodajni pogodbi tožeči stranki preprečeval posredovanje plačila italijanskemu prodajalcu predno je potekel rok 30 dni, šteto od ino fakture (prim. 1. odst. 315. čl. in 1184. paragraf Codice Civile - CC, ki v konkretnem primeru prihaja v poštev za razmerje med tožečo stranko in italijanskim prodajalcem na podlagi 20. čl. ZMZP). Presoja o "potrebnosti" (1. odst. 784. čl. ZOR) uveljavljanih stroškov iz naslova tečajnih razlik terja zato umestitev spornih tečajnih razlik v ta kontekst. To pa pomeni, da bi morala tožeča stranka izkazati, da je bila sama s tečajnimi razlikami obremenjena, ker se jim pri izpolnjevanju svoje obveznosti ni mogla izogniti zaradi objektivnih, od njene volje neodvisnih dogodkov. Le taki stroški iz naslova tečajnih razlik so razumni z gledišča komitenta, za čigar položaj mora skrbeti komisionar kot dober gospodarstvenik (1. odst. 751. čl. v zvezi s 772. čl. ZOR).
- VSL sklep I Cpg 362/2000Višje sodišče v Ljubljani · 13. 6. 2002
Komisionar je upravičen od komitenta terjati povračilo vseh stroškov in izdatkov, ki so mu dejansko nastali z izvršitvijo naročila.
- VSL sklep I Cpg 238/99Višje sodišče v Ljubljani · 9. 12. 1999
V novem sojenju bo moralo sodišče prve stopnje ugotoviti, ali je tožeča stranka dejansko za toženo stranko plačala carino in kdaj je to storila, saj ji od takrat dalje pripadajo tudi zakonite zamudne obresti, katerih plačilo zahteva (1. odst. 784. čl. v zvezi z 829. čl. ZOR).
- VSL sklep Cpg 1312/95Višje sodišče v Ljubljani · 8. 11. 1995
Če v primeru nabavne komisije komisionar (v svojem imenu in za račun komitenta) sklene s tretjim kot prodajalcem prodajno pogodbo, mora kupnino plačati komisionar, ne pa komitent.
- VSRS Sodba III Ips 40/94Vrhovno sodišče RS · 31. 8. 1994
Pri nakupni komisiji mora komitent plačati komisionarju zaradi kritja nakupne cene, določene v tuji valuti tolikšen znesek domače valute, da bo komisionar z njim kril v tuji valuti določeno ceno.
- VSM sklep Cpg 2/92Višje sodišče v Mariboru · 26. 5. 1993
V skladu z določilom člena 780 ZOR je komisionar dolžan nemudoma opraviti s komitentom obračun in prenos terjatev in drugih pravic iz posla, ki ga je opravil v svojem imenu in za račun komitenta - tožene stranke. V členih 780 in 787 ZOR je določena zakonita cesija od komisionarja na komitenta in sicer ne le pravic, temveč tudi obveznosti. V kolikor je torej ta prenos pravic in obveznosti med komisionarjem in komitentom-toženo stranko že izvršen, bi bila tožena stranka dolžnik za plačilo dobavljenega blaga po vtoževanem računu.