578. člen ZOR
Zakupnikove pravice, če ima stvar kakšno napako
(1)Če ima v zakup vzeta stvar ob izročitvi kakšno napako, ki je ni mogoče odpraviti, lahko zakupnik po lastni izbiri razdre pogodbo ali zahteva znižanje zakupnine.
(2)Če ima stvar kakšno napako, ki jo je mogoče odpraviti brez večjih nevšečnosti za zakupnika, izročitev stvari v določenem roku pa ni bila bistvena sestavina pogodbe, lahko zakupnik zahteva, da mu zakupodajalec napako v primernem roku odpravi ali zniža zakupnino.
(3)Če zakupodajalec napake ne odpravi v primernem dodatnem roku, ki mu ga je določil zakupnik, lahko ta pogodbo razdre ali zahteva nižjo zakupnino.
(4)Zakupnik ima v vsakem primeru pravico do povračila škode.
- VSRS sodba II Ips 34/2016Vrhovno sodišče RS · 2016
Za odločitev v konkretni zadevi je bistveno, da bi moral toženec jamčevalni zahtevek za znižanje najemnine vložiti najkasneje eno leto po notifikaciji napake (prvi odstavek 500. člena ZOR). Gre gre za materialni prekluzivni rok. Z nasprotno tožbo, vloženo šele 14. 5. 2001, je ta rok zamudil.
- VSL sodba II Cp 1808/2003Višje sodišče v Ljubljani · 2004
Pravilno je materialnopravno stališče o veljavnosti zakupne pogodbe ne glede na to, ali je bil zakupodajalec lastnik zemljišča ali ne. Pogodba o zakupu je pogodba obligacijskega prava. Pravice in obveznosti iz pogodbe zato nastanejo samo za pogodbeni stranki. Lastninska pravica zakupodajalca na stvari, ki jo daje v zakup, zaradi tega ni pogoj za veljavnost pogodbe.
- VSRS Sodba II Ips 113/2002Vrhovno sodišče RS · 2002
Zneska vnaprej plačane najemnine ni mogoče opredeliti kot škodo, ker je ta predmet povračilnega zahtevka zoper tožnikovega sopogodbenika drugega toženca (peti odstavek 132. člena ZOR). Ta znesek niti v razmerju do prvega toženca ne predstavlja škode, ker ima tožnik pravnomočno prisojeno terjatev in mu škoda še ni nastala. Ker pa tožnik uveljavlja prav to in ker ta znesek glede na obrazloženo ni škoda, manjka eden od nujnih elementov odškodninskega delikta in zato prvi toženec glede tega zneska ni odškodninsko odgovoren.
Sodna praksa
5 odločb navaja ta člen · zadnja 16. 6. 2016Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSRS sodba II Ips 34/2016Vrhovno sodišče RS · 16. 6. 2016
Za odločitev v konkretni zadevi je bistveno, da bi moral toženec jamčevalni zahtevek za znižanje najemnine vložiti najkasneje eno leto po notifikaciji napake (prvi odstavek 500. člena ZOR). Gre gre za materialni prekluzivni rok. Z nasprotno tožbo, vloženo šele 14. 5. 2001, je ta rok zamudil.
- VSL sodba II Cp 1808/2003Višje sodišče v Ljubljani · 21. 4. 2004
Pravilno je materialnopravno stališče o veljavnosti zakupne pogodbe ne glede na to, ali je bil zakupodajalec lastnik zemljišča ali ne. Pogodba o zakupu je pogodba obligacijskega prava. Pravice in obveznosti iz pogodbe zato nastanejo samo za pogodbeni stranki. Lastninska pravica zakupodajalca na stvari, ki jo daje v zakup, zaradi tega ni pogoj za veljavnost pogodbe.
- VSRS Sodba II Ips 113/2002Vrhovno sodišče RS · 27. 11. 2002
Zneska vnaprej plačane najemnine ni mogoče opredeliti kot škodo, ker je ta predmet povračilnega zahtevka zoper tožnikovega sopogodbenika drugega toženca (peti odstavek 132. člena ZOR). Ta znesek niti v razmerju do prvega toženca ne predstavlja škode, ker ima tožnik pravnomočno prisojeno terjatev in mu škoda še ni nastala. Ker pa tožnik uveljavlja prav to in ker ta znesek glede na obrazloženo ni škoda, manjka eden od nujnih elementov odškodninskega delikta in zato prvi toženec glede tega zneska ni odškodninsko odgovoren.
- VSRS Sodba II Ips 113/99Vrhovno sodišče RS · 8. 3. 2000
Presoja odškodninske odgovornosti zakupodajalca za prenehanje zakupa poslovnih prostorov.
- VSRS Sodba II Ips 401/97Vrhovno sodišče RS · 11. 11. 1998
Zakupnik lahko po 70. členu ZTLR uveljavlja posestno varstvo proti tretji osebi, ne more pa proti njej uveljavljati petitornega varstva. Varstvo zakupnega razmerja je urejeno tako, da ima zakupnik pravico proti zakupodajalcu uveljavljati svoje morebitne ugovore, ki nastajajo med izvrševanjem zakupne pogodbe (569. - 580. člen ZOR).