iuris

Plačilo agenciji

Izraz je opredeljen v enem predpisu.

povračilo za stroške delovanja agencije za poštne storitve

Kje se izraz uporablja

  • 23. člen ZPSto-2 – (prihodki kompenzacijskega sklada)

    … obveznost v kompenzacijski sklad na podlagi odločbe agencije. Agencija v odločbi določi tudi rok plačila, ki ne sme biti krajši od 30 dni. (4) Zavezani izvajalec poštnih storitev mora vsako leto do 31. marca obvestiti agencijo o višini pri …

  • 34. člen ZPSto-2 – (obveznost plačila agenciji)

    … Vsak izvajalec poštnih storitev iz drugega in tretjega odstavka 24. člena je zavezanec za plačilo agenciji. (2) Način izračuna in poravnave plačil agenciji predpiše minister ali ministrica pristojen oziroma pristojna za pošto (v nadaljnjem …

  • 60. člen ZPSto-2 – (plačevanje finančnih obveznosti)

    (1) Zavezanci za plačilo prispevka za nadomestilo za zagotavljanje univerzalne storitve na podlagi drugega odstavka 22. člena tega zakona in zavezanci za plačevanje plačila agenciji na podlagi 34. člena tega zakona in druge denarne obveznos …

  • 70. člen ZPSto-2 – (prekrški)

    … poštnih pošiljk v skladu s prvim in drugim odstavkom 33. členom tega zakona; 6.     ne poravna plačila agenciji v skladu s 34. členom tega zakona; 7.     ne objavi splošnih pogojev in cen v skladu s prvim in tretjim odstavkom 37. člena teg …

Sodna praksa k 2. člen ZPSto-2

  • VSRS Sodba X Ips 35/2022ključna
    Vrhovno sodišče RS · 13. 9. 2023

    Storitve „carinskega posredovanja“ oziroma „postopka preverjanja“ pošiljk niso del javnega pooblastila, temveč so le specifično poimenovane poštne storitve, pri katerih pa poimenovanje ne more vplivati na njihovo pravno naravo in podlago za zaračunavanje s tem povezanih stroškov. To, da zanje v določenih primerih tudi v ZPSto-2 ni mogoče najti pravne podlage, lahko pomeni zgolj, da je njihovo zaračunavanje v celoti nezakonito, ne pa, da je izključena pristojnost toženke za odločanje v sporih z uporabniki poštnih storitev, ki so jih bili po odločitvi izvajalca dolžni plačati. Nasprotno, saj je namen navedene pristojnosti toženke prav v tem, da odloča o pravilnosti in zakonitosti izvajanja storitev s strani izvajalca poštnih storitev nasproti uporabniku. V to presojo pa nedvomno sodi tudi izvrševanje cenikov in drugih aktov izvajalca poštnih storitev,

  • VSRS Sklep X DoR 183/2021-3
    Vrhovno sodišče RS · 27. 6. 2022

    Revizija se dopusti glede vprašanj: 1. Ali je je Upravno sodišče pravilno uporabilo določbo 62. člena ZPSto-2, ko je zaključilo, da je tožena stranka pristojna za odločanje o zahtevi stranke z interesom za povrnitev stroškov storitve preverjanja, ki so nastali pri carinskem posredovanju poštne pošiljke? 2. Ali je Upravno sodišče zmotno uporabilo določbi 27. člena ZICZEU in 185. člena Uredbe (EU) št. 952/2013 o carinskem zakoniku Unije ter izvedbene akte slednjega, ko je zaključilo, da Dovoljenje tožeči stranki, da nastopa kot deklarant in dolžnik v carinskem postopku s poštnimi pošiljkami, daje tožeči stranki pooblastilo, da sama izdaja potrdila o plačilu dolgovanega zneska dajatev v smislu določbe drugega odstavka 27. člena ZICZEU? 3. Ali je Upravno sodišče pravilno uporabilo materialno pravo pri presoji, da tožeča stranka v javnem pravu v zvezi z opravljanjem nalog, poverjenih z Dovoljenjem za nastopanje v vlogi deklaranta, nima pravne podlage za zaračunavanje stroška carinskega preverjanja v postopku carinskega posredovanja?

  • VSL Sklep I Cp 75/2022
    Višje sodišče v Ljubljani · 27. 1. 2022

    Za ugotovitev datuma oddaje pošiljke na pošti je odločilno potrdilo o oddaji pošiljke, ki ga prejme pošiljatelj, in ne datum na poštni pošiljki, ki je lahko zmoten in njegove pravilnosti pošiljatelj ne more preveriti.

Vse odločbe (22) →

Opredelitve so strojno izluščene iz besedila členov in skrajšane. Pravno velja besedilo člena, do katerega vodi povezava.