UPRS Sklep I U 709/2025

Tožba se zavrže.

Tožeča stranka trpi svoje stroške postopka.

Prvostopenjski organ Zavod Republike Slovenije za šolstvo - OE Novo mesto (v nadaljevanju prvostopenjski organ) je z odločbo št. 6901-80/2023-23 z dne 16. 7. 2024 tožnika usmeril v prilagojen izobraževalni program devetletne osnovne šole z nižjim izobrazbenim standardom (1. točka). Tožnika je s 1. 9. 2024 vključil v Osnovno šolo Dragotina Ketteja Novo mesto (v nadaljevanju OŠ Dragotin Kette) (2. točka). Njegovima zakonitima zastopnikoma A. A. in B. B. je naložil, da morata poskrbeti, da se tožnik vključi v prilagojeni izobraževalni program devetletne osnovne šole z nižjim izobrazbenim standardom s 1. 9. 2024 (3. točka). Odločil je še, da ta odločba velja do spremembe ravni izobraževanja tožnika (4. točka) in ugotovil, da stroški postopka niso nastali (5. točka) (v nadaljevanju prvostopenjska odločba).

Drugostopenjski organ Ministrstvo za vzgojo in izobraževanje (v nadaljevanju drugostopenjski organ) je z odločbo in sklepom št. 60340-84/2024-3350-5 z dne 20. 3. 2025 (v nadaljevanju drugostopenjski akt) zavrnil predlog za razveljavitev izpodbijane odločbe po nadzorstveni pravici, predlog za vrnitev v prejšnje stanje in predlog za obnovo postopka ter ugotovil, da posebni stroški postopka niso nastali.

Tožnik je zoper prvostopenjsko odločbo in drugostopenjski akt vložil tožbo zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Sodišču je predlagal odpravo izpodbijanih upravnih aktov. Od tožene stranke je zahteval povračilo stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

V odgovoru na tožbo je tožena stranka prerekala tožbene navedbe in vztrajala pri razlogih obeh izpodbijanih aktov.

Dne 30. 5. 2025 je sodišče prejelo obširno laično vlogo tožnikovih zakonitih zastopnikov A. A. in B. B. (v nadaljevanju tožnikova zakonita zastopnika), iz katere bi smiselno lahko izhajalo, da želita takojšnjo prekinitev upravnega postopka in ugotovitev ničnosti obeh izpodbijanih aktov. Njuna vloga ni bila razumljiva, zato jo je vročilo takratni tožnikovi pooblaščenki, odvetnici Tadeji Žibred (v nadaljevanju tožnikova pooblaščenka) in jo pozvalo naj jasno opredeli predmet spora in tožbeni zahtevek.

Dne 2. 7. 2025 je sodišče prejelo drugo obširno laično vlogo tožnikovih zakonitih zastopnikov, ki sta jo naslovila kot "Poglobljen odgovor na poziv upravnega sodišča z dne 26. 6. 2025 - zahteva za razglasitev ničnosti, ustavno varstvo in ugotovitev o hudodelskem združevanju zoper otroka C. C.".

Tožnikova pooblaščenka je 9. 7. 2026 sodišče z vlogo "izjasnitev o laični vlogi z dne 25. 5. 2025" obvestila, da tožnik vztraja pri izpodbojni tožbi (t.j. da se oba izpodbijana upravna akta odpravita in se zadeva vrne toženki v ponoven postopek), da pa naj sodišče podredno obravnava zahtevek tožnikovih zakonitih zastopnikov, "s katerim zatrjujeta, da je zaradi nezakonitosti izpodbijanih aktov prišlo do posega v tožnikove pravice in pravne koristi".

Dne 11. 7. 2026 je tožnikova pooblaščenka sodišče obvestila, da ji je tožnikov zakoniti zastopnik preklical pooblastilo. O preklicu pooblastila sta 9. 7. 2025 z obširno laično vlogo (vezano v spirali na red. št. 15) sodišče obvestila tudi tožnikova zakonita zastopnika.

Tožba ni dovoljena.

O tožbi za ugotovitev nezakonitosti izpodbijanih upravnih aktov

Sodišče ugotavlja, da tožnikova pooblaščenka ugotovitvenega zahtevka v vlogi z 9. 7. 2025 ni postavila, prav tako pa ta ni razviden iz obširnih laičnih vlog tožnikovih zakonitih zastopnikov, ki jih je sodišče prejelo 30. 5. 2025, 2. 7. 2025 in 9. 7. 2025. Zato je s sklepom z 22. 5. 2026 tožnika pozvalo, da naj v roku 15 dni od prejema tega sklepa popravi oziroma dopolni tožbo na ugotovitev nezakonitosti izpodbijanih upravnih aktov tako, da postavi tožbeni zahtevek, poda razumljive navedbe in konkretne dokazne predloge. Pozivni sklep je bil tožnikovemu zakonitemu zastopniku vročen dne 27. 5. 2026. Ta je sodišče 28. 5. 2026 z vlogo, ki jo je naslovil kot "dopolnitev vloge" obvestil, da njegovi otroci od januarja 2026 obiskujejo šolo na Kosovu, kjer pouk poteka v albanskem jeziku, ki je njihov materni jezik. O tem je obvestil Okrožno sodišče v Novem mestu, Center za socialno delo v Novem mestu in Osnovno šolo Bršljin. Navaja, da je prvostopenjski organ pri odločanju o tožniku uporabil zdravniške izvide drugega pacienta. Vztraja, da tožnik ni otrok s posebnimi potrebami.

Sodišče ugotavlja, da tožnik tožbe na ugotovitev nezakonitosti izpodbijanih upravnih aktov v določenem 15-dnevnem roku in do izdaje tega sklepa ni popravil oziroma dopolnil. Nepopolne in nerazumljive tožbe na ugotovitev nezakonitosti izpodbijanih upravnih aktov sodišče ne more obravnavati, zato jo je zavrglo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1.

O tožbi za odpravo izpodbijanih aktov

Vsako meritorno odločanje sodišča zahteva predhodni preizkus oziroma preizkus procesnih predpostavk, med katere spada tudi pravni interes. Tega mora izkazati vsak, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov s tožbo v upravnem sporu. Kaže se v tem, da bi morebitna ugoditev tožbi pomenila izboljšanje njegovega pravnega položaja, ki ga brez vložene tožbe ne bi mogel doseči. Pravni interes kot procesna predpostavka za vsebinsko obravnavanje tožbe mora obstajati ves čas postopka, na njegov obstoj pa je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti. Če sodišče ugotovi, da tožnik nima več pravnega interesa za tožbo, jo kot nedovoljeno zavrže (6. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

Tožena stranka je sodišče 16. 4. 2026 obvestila, da je iz Centralne evidence udeležencev vzgoje in izobraževanja (CEUVIZ) razvidno, da je bil tožnik 7. 1. 2026 izpisan iz šole. Gre za podatke iz uradne evidence v skladu z zakonom, ki ureja organizacijo in financiranje vzgoje in izobraževanja ter vsebuje podatke o vključitvi posameznikov v vzgojno-izobraževalne programe v Republiki Sloveniji. Iz te evidence je razvidno, da tožnik po tem datumu ni vključen v noben vzgojno-izobraževalni program pri izvajalcih javno veljavnih programov v Republiki Sloveniji.

Sodišče je zgoraj navedeno obvestilo 22. 4. 2026 vročilo tožnikovemu zakonitemu zastopniku in ga hkrati pozvalo, da lahko v zvezi s tem poda izjavo v roku 15 dni. Hkrati naj v tem roku tudi pojasni, ali tožnik še ima pravni interes za ta upravni spor in ali še vztraja pri tožbi. Tožnik na ta poziv sodišča ni odgovoril, je pa v vlogi z 28. 5. 2026 potrdil, da se tožnik od januarja 2026 dalje šola na Kosovu.

Glede na to sodišče šteje kot nesporno dejstvo, da tožnik od 7. 1. 2026 dalje ni vključen v noben vzgojno-izobraževalni program pri izvajalcih javno veljavnih programov v Republiki Sloveniji. Upoštevaje to okoliščino tožnikov pravni interes za tožbo za odpravo izpodbijanih aktov ni več izkazan, zato jo je sodišče v tem delu zavrglo na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Ob ugotovitvi, da pravni interes ne obstaja več, ni presojalo njene utemeljenosti, zato se do navedb strank v postopku ni posebej opredeljevalo.

O stroških postopka

Sodišče je tožbo zavrglo, zato je na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 odločilo, da tožeča stranka trpi svoje stroške postopka.