VSRS Sklep III DoR 21/2026
ECLI:SI:VSRS:2026:III.DOR.21.2026Področje: stečajno pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–1▾
Jedro povzetek sodišča
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali gre pri ureditvi ZFPPIPP, ki ne določa, da se v primeru, ko upnik v stečajnem postopku kupi nepremičnino po nižji ceni od ocenjene vrednosti, kupnina pa ne zadošča za poplačilo njegove terjatve, šteje, da je ta upnik poplačan do višine ocenjene vrednosti nepremičnine, za pravno praznino, ki jo je potrebno zapolniti z analogno uporabo določbe 200.a člena ZIZ.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali gre pri ureditvi ZFPPIPP, ki ne določa, da se v primeru, ko upnik v stečajnem postopku kupi nepremičnino po nižji ceni od ocenjene vrednosti, kupnina pa ne zadošča za poplačilo njegove terjatve, šteje, da je ta upnik poplačan do višine ocenjene vrednosti nepremičnine, za pravno praznino, ki jo je potrebno zapolniti z analogno uporabo določbe 200.a člena ZIZ.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je (I.) dopustilo spremembo tožbe z dne 7. 8. 2023, (II.) zavrnilo predlog toženke za prekinitev postopka z dne 17. 9. 2024 ter (III.) ugodilo tožbenemu zahtevku na podlagi hipotekarne tožbe, in sicer je odločilo, da je toženka dolžna priznati tožnici, da je upravičena v roku 15 dni od vročitve te sodne odločbe zahtevati poplačilo zneska 650.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 320.000,00 EUR od 23. 8. 2020 dalje do plačila in od zneska 330.000,00 EUR od 7. 8. 2023 dalje do plačila, s stroški postopka ter dopustiti poplačilo te terjatve z izvršbo v vrstnem redu hipoteke ID pravice: ... na zastavljeni nepremičnini ID znak: del stavbe ..., k. o. ..., in sicer z ugotovitvijo vrednosti te nepremičnine, s prodajo nepremičnine in poplačilom tožnice iz zneska, dobljenega s prodajo. Odločilo je tudi, (IV.) da je toženka dolžna tožnici plačati 4.587,90 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
Sodišče druge stopnje je (I.) pritožbi toženke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da se glasi:
"III. Tožbeni zahtevek, ki se glasi:
"1. Tožena stranka A. d. o. o., ..., matična št.: ..., je dolžna priznati tožeči stranki B., d. d., ..., matična št. ..., da je upravičena zahtevati poplačilo zneska 650.000,00 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zneska 320.000,00 EUR od 23. 8. 2020 dalje do plačila in od zneska 330.000,00 EUR od 7. 8. 2023 dalje do plačila, s stroški postopka ter dopustiti poplačilo te terjatve z izvršbo v vrstnem redu hipoteke ID pravice ... na njene zastavljene nepremičnine: ID znak del stavbe ..., vse k.o. ... in sicer z ugotovitvijo vrednosti teh nepremičnin, s prodajo nepremičnin in poplačilom tožeče stranke iz zneska, dobljenega s prodajo, vse v roku 15 dni.
2Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške tega postopka, skupaj s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izteka paricijskega roka dalje do plačila, vse to v roku 15 dni."
se v celoti zavrne.
IV. Tožeča stranka, ki sama krije svoje stroške na prvi stopnji sojenja, je dolžna toženi stranki v roku 15 dni od vročitve te sodbe plačati 6.584,70 EUR pravdnih stroškov in v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila."
Sodišče druge stopnje je odločilo tudi o stroških pritožbenega postopka (II. točka izreka sodbe sodišča druge stopnje).
Tožeča stranka zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije.
Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.
Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
Vir: Vrhovno sodišče Republike Slovenije · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 3. 9. 2026Nazaj na vrh ↑