UPRS sodba I U 1376/2013

Tožba se zavrne.

Z izpodbijanim sklepom je Ministrstvo za izobraževanje, znanost in šport (v nadaljevanju: toženka) zavrnilo vlogo tožnice na Javni razpis pripravniških mest v javnih vrtcih in šolah za šolsko leto 2013/2014, objavljen v Uradnem listu RS št. 47/13 (v nadaljevanju: javni razpis), za opravljanje volonterskega pripravništva na delovnem mestu pomočnika vzgojitelja.

Kot je navedeno v obrazložitvi sklepa, se je tožnica, ki ima končan program srednjega strokovnega izobraževanja po izobraževalnem programu predšolska vzgoja, na razpis prijavila v roku, iz njene prijavnice na razpis s priloženimi dokazili pa izhaja, da je vlogo za opravljanje pripravništva na področju vzgoje in izobraževanja podala prvič. Razpisna komisija je ugotovila, da tožnica izpolnjuje vse razpisne pogoje ter da je na podlagi meril za ocenjevanje in oblikovanje prednostnega vrstnega reda dosegla skupaj 12 točk, in sicer vseh 12 točk na podlagi kriterija šolskega uspeha, ki temelji na splošnem učnem uspehu, evidentiranem v priloženem obvestilu o uspehu pri poklicni maturi. Po merilu ponovne prijave je prejela 0 točk. Za opravljanje volonterskega pripravništva na delovnem mestu pomočnika vzgojitelja se je prijavilo več kandidatov, kot je bilo razpisanih mest. Zato so imeli v skladu s točko 3.2. javnega razpisa prednost kandidati, ki so na podlagi objavljenih razpisnih meril dosegli večje število točk in so bili tako uvrščeni na prvih 33 mest. Za razporeditev na pripravniško mesto je bilo treba doseči najmanj 19 točk. Kandidati s tem številom točk so bili nato dodatno razvrščeni na podlagi povprečne ocene zadnjega letnika srednjega strokovnega oziroma splošnega izobraževanja; povprečna ocena v tej skupini, ki je še omogočala razporeditev na volontersko pripravniško mesto, ni smela biti nižja od 4,30. Tožnica je na podlagi razpisnih meril dosegla nižje število točk (12), zato je toženka njeno vlogo zavrnila.

Tožnica s tožbo v upravnem sporu navedeni sklep izpodbija kot nezakonit. Meni, da je bila oškodovana pri številu dodeljenih točk, in sicer opozarja, da je na podlagi razpisov toženke že tretjič oddala vlogo za opravljanje volonterskega pripravništva na delovnem mestu pomočnika vzgojitelja, v kateri je navedla tudi, da vloge ne vlaga prvič, kar je pomembno za število priznanih točk. Toženka pa je nezakonito ugotovila, da tožnica vlogo podaja prvič in ji dodatnih točk ni priznala, očitno namenoma, saj je s tem negirala tri svoje predhodne (tožbi priložene) sklepe z dne 24. 8. 2012, 3. 8. 2012 in 1. 9. 2011, s katerimi je tožnico tudi zavrnila. S tem jo je toženka ponovno prikrajšala za opravljanje volonterskega pripravništva. Tožnici tako že tri leta namenoma krati pravico do zaposlitve, saj ji pripravništva ne dovoli opraviti, opravljeno pripravništvo pa je pogoj za opravljanje dela varovanja otrok.

Toženka v odgovoru na tožbo zavrača ugovor, da tožnici neutemeljeno ni dodelila točke po merilu „ponovna prijava“. Glede na tožbi priložene sklepe pojasnjuje, da je tožnica podala vlogi za opravljanje volonterskega pripravništva na javnih razpisih pripravniških mest v vrtcih za šolski leti 2011/2012 in 2012/2013, vendar obe po izteku razpisnega roka in po tem, ko so bila razpoložljiva pripravniška mesta že zasedena, zato vlogi nista bili ocenjevani. Tožničina vloga na razpis za šolsko leto 2011/2012 je bila zavrnjena s sklepom z dne 1. 9. 2011: razpisni rok za oddajo vlog je bil 6. 5. 2011, pri čemer je razpis sicer omogočal oddajo vlog tudi po tem datumu do zapolnitve razpisanih mest oziroma do objave naslednjega razpisa, tožnica je vlogo poslala priporočeno 31. 8. 2011, razpoložljiva mesta pa so bila zasedena že z vlogo, ki je prispela 25. 7. 2011. Vloga tožnice na razpis volonterskih pripravniških mest za šolsko leto 2012/2013 pa je bila s sklepom z dne 24. 8. 2012 zavržena, saj jo je tožnica posredovala 10. 8. 2012, pripravniška mesta pa so bila zasedena že z vlogami, prispelimi v razpisnem roku, to je do 6. 7. 2012. Na razpisu za šolsko leto 2012/2013 je tožnica vložila tudi vlogo za opravljanje pripravništva s sklenjenim delovnim razmerjem, ki je bila s sklepom z dne 3. 8. 2012 zavržena, ker ni bila oddana v pravilno označeni ovojnici. Povedano potrjuje ugotovitev iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, da je tožnica vlogo na javni razpis za leto 2013/2014 podala prvič, saj se v skladu s točko 3.2.1. tega javnega razpisa za dodelitev točke po merilu „ponovna prijava“ upošteva le ustrezna prijava na katerega od prejšnjih razpisov pripravniških mest v vrtcih, s katero prijavitelj ni dosegel zadostnega števila točk za razporeditev na pripravniško mesto. Tožničine vloge na predhodnih razpisih pa niso bile ocenjevane in torej tožnica ni bila neuspešna zaradi nedoseženega zadostnega števila točk, ampak zaradi prepozno oziroma napačno podanih vlog. Sicer pa bi po merilu „ponovna prijava“ lahko prejela največ eno točko, kar še vedno ne bi zadoščalo za razporeditev na pripravniško mesto, saj je bilo za to treba doseči najmanj 19 točk, tožnica pa je po merilu „šolski uspeh“ dosegla le 12 točk od 23 možnih. Po navedenem toženka predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

V tem upravnem sporu se presoja pravilnost in zakonitost sklepa z dne 26. 7. 2013, s katerim je toženka zavrnila prijavo tožnice na javni razpis za opravljanje volonterskega pripravništva na delovnem mestu pomočnika vzgojitelja za leto 2013/14.

Kot je razvidno iz javnega razpisa (točki 1.2. in 1.2.1.), je bilo razpisanih 33 volonterskih pripravniških mest za opravljanje vzgojno-izobraževalnega dela pomočnika vzgojitelja v javnih vrtcih. Javni razpis ima pravno podlago v določbah 111. člena Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja, določbah Zakona o izvrševanju proračunov Republike Slovenije za leti 2013 in 2014 ter Pravilnika o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije, vendar ti predpisi ne vsebujejo določb o merilih za izbor (vlog) kandidatov v primeru, da je teh več od razpisanih mest. Pač pa tovrstne določbe vsebuje sam javni razpis, in sicer je v točki 3.2.1. določeno, da bodo v primeru, če bo za opravljanje volonterskega pripravništva za opravljanje vzgojno izobraževalnega dela pomočnika vzgojitelja prijavljenih več kandidatov, kot je razpisanih volonterskih pripravniških mest, imeli prednost pri izbiri kandidati, ki bodo na podlagi objavljenih meril dosegli večje število točk in bodo na prednostnem vrstnem redu uvrščeni na prvih 33 mest. Postopek ocenjevanja se bo izvedel po dveh merilih. Po merilu „šolski uspeh“ je možno prejeti 23 točk, pri čemer kriterij šolskega uspeha temelji na splošnem učnem uspehu, evidentiranem v priloženem obvestilu o uspehu pri poklicni maturi ali spričevalu o zaključnem izpitu. Po merilu „ponovna prijava“ pa je možno dobiti 1 točko, in sicer po tem kriteriju pridobijo 1 točko tisti kandidati, ki so vsaj enkrat z ustrezno prijavo že kandidirali na prejšnjih razpisih pripravniških mest v vrtcih in niso dosegli zadostnega števila točk za razporeditev na pripravniško mesto. Skupaj lahko tako kandidat prejme 24 točk. Če bo kandidatov, ki bi se glede na enako število doseženih točk uvrstili na zadnje mesto za razporeditev volonterskih pripravniških mest pomočnika vzgojitelja več, bo kot dodatni kriterij upoštevana povprečna ocena zadnjega letnika srednjega strokovnega oziroma splošnega izobraževanja.

Sodišče ugotavlja, da je število točk, ki jih je tožnica prejela po merilu „šolski uspeh“, to je 12 točk, toženka ugotovila v skladu z zgoraj navedenimi določili razpisa, in sicer upoštevaje prijavnici priloženo obvestilo o uspehu (ocenah) tožnice pri poklicni maturi; število po tem merilu dodeljenih točk med strankama niti ni sporno.

Pač pa je za tožnico sporno, da ni prejela točk tudi po merilu „ponovna prijava“. Glede na zgoraj citirano določbo točke 3.2.1 Javnega razpisa, ki se nanaša na merilo „ponovna prijava“, se po tem merilu pridobi največ 1 točka. Za to pa ne zadošča kakršnakoli kandidatova prijava na enega od predhodnih razpisov, ampak točko po tem merilu pridobi le tisti kandidat, ki je vsaj enkrat z ustrezno prijavo že kandidiral na prejšnjih razpisih pripravniških mest v vrtcih, vendar ni dosegel zadostnega števila točk za razporeditev na pripravniško mesto. Za priznanje te točke se torej zahteva, da je kandidat na enem od prejšnjih razpisov podal formalno ustrezno vlogo, ki je bila nato tudi ocenjena oziroma točkovana, vendar doseženo število točk ni zadoščalo za razporeditev na pripravniško mesto. S takšnim merilom se razen samih ocen pri izboru upošteva tudi okoliščina, da je kandidat že večkrat neuspešno kandidiral za pripravniško mesto, kar pomeni, da že dlje čaka na pripravništvo. Pogoj, da se pri tem upoštevajo le tiste prijave, ki so bile ustrezne in ocenjene, pa tudi ni nerazumen in je logičen, saj bi sicer kandidati točko na podlagi merila „ponovna prijava“ lahko dosegli tudi z oddajanjem formalno nepopolnih vlog kadarkoli po izteku razpisa.

Upoštevaje povedano sodišče ugotavlja, da tožnici točka po merilu „ponovna prijava“ utemeljeno ni bila priznana. Kot izhaja iz dokazil, ki jih je sama priložila tožbi, in navedb toženke v odgovoru na tožbo, ki jih tožnica ni prerekala, namreč njene vloge na predhodnih razpisih niti niso bile ocenjevane, ker so bile oddane na nepravilen način oziroma po poteku v razpisih določenih rokov za oddajo vlog in tudi po zapolnitvi vseh razpisanih pripravniških mest. Da tožnica prijav na predhodne razpise iz objektivnih razlogov ni mogla vložiti pravilno in pravočasno, to je pred potekom razpisnih rokov oziroma zapolnitvijo mest, pa niti sama ne zatrjuje.

Ker je tožnica v svoji prijavnici na obravnavani javni razpis za leto 2013/2014 označila, da ne gre za prvo, ampak ponovno prijavo na razpis, bi sicer toženka že v obrazložitvi izpodbijanega sklepa morala obrazložiti, zakaj tožnica ne izpolnjuje pogoja za dodelitev točke po merilu „ponovna prijava“. Vendar pa ta pomanjkljivost ni mogla vplivati na zakonitost in pravilnost odločitve. Poleg tega iz določb javno objavljenega javnega razpisa izhaja, da se lahko po merilu „ponovna prijava“ pridobi največ 1 točka. Tožnica je po merilu „šolski uspeh“ dosegla 12 točk, kar je v obrazložitvi sklepa navedeno in tožnica tega točkovanja ne izpodbija. Jasno in skladno s podatki predloženih upravnih spisov je v obrazložitvi sklepa navedeno tudi, da je bilo za razporeditev na pripravniško mesto treba doseči vsaj 19 točk, in tudi te ugotovitve tožnica ne prereka. To pa pomeni, da tožnica ne glede na točkovanje po merilu „ponovna prijava“ s svojo vlogo na obravnavanem razpisu ne bi mogla uspeti in jo je zato toženka utemeljeno zavrnila.

V zvezi s trditvijo tožnice, da ji toženka že tri leta namenoma krati pravico do zaposlitve, saj ji ne dovoli opraviti pripravništva, sodišče dodaja, da pravilnost in zakonitost sklepov o tožničinih predhodnih prijavah na javne razpise ni predmet tega upravnega spora (zoper te sklepe je tožnica imela možnost vložiti pravna sredstva), ampak so v tem sporu ti sklepi pomembni le v smislu presoje pravilnosti točkovanja na razpisu za leto 2013/14 oddane tožničine vloge po merilu „ponovna prijava“, ki pa, kot je bilo obrazloženo, na odločitev ne more vplivati. Izpodbijani sklep je torej zakonit. Tožnici je treba nadalje pojasniti, da ima v skladu z ustavo in zakoni pravico, da pod enakimi pogoji kot ostali kandidati sodeluje na javnem razpisu, vendar pa ji sama prijava na javni razpis ne zagotavlja, da bo z njo tudi uspela. Za to, da s svojo vlogo uspe, mora izpolnjevati z razpisom določene formalne in vsebinske pogoje ter na podlagi razpisnih meril doseči tolikšno število točk, ki še omogoča uvrstitev na eno od razpisanih pripravniških mest.

Po navedenem je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

Sodišče je odločilo brez glavne obravnave, ker dejstva, ki so glede na zavzeta pravna stališča sodišča pomembna za odločitev, med strankama niso sporna (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).