VSL sklep Cst 627/2017

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se razdelitev posebne razdelitvene mase opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase št. ... z dne 15. 6. 2017 (pd 7134), ki je sestavni del tega izreka in je bil objavljen 16. 6. 2017.

2Ločitveni upnik se je zoper sklep pritožil iz vseh pritožbenih razlogov. Najprej utemeljuje dopustnost pritožbe, glede na to, da zoper načrt prve razdelitve posebne razdelitvene mase št. ... (pd 6982 v zvezi 6983) ni ugovarjal. V nadaljevanju navaja, da sta bili terjatev in ločitvena pravica v sklepu o preizkusu terjatev priznani. Meni, da za oblikovanje rezervacije za poplačilo upnika ni izpolnjen noben pogoj iz tretjega odstavka 371. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP).

3Upravitelj je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrženje, podrejeno pa zavrnitev. V odgovoru je opozoril na kompleksnost pravnega razmerja med upnikom in stečajnim dolžnikom. Pritožnikova terjatev je bila sicer priznana, kot to izhaja iz preizkusnega lista št. 532, ki je osnovna sestavina končnega seznama preizkušenih terjatev, kar velja tudi za ločitveno pravico. Vendar je upravitelj v priloženem končnem seznamu preizkušenih terjatev, ki je bil objavljen 5. 12. 2013 in potrjen s sklepom o preizkusu 20. 12. 2013 (enako tudi v posodobljenem seznamu, ki je bil oddan skupaj z načrtom razdelitve z dne 21. 4. 2017; pd 6983), med drugim v opombi št. 2 navedel, da bodo vse spremembe po oklicu stečaja, ki vplivajo na stanje terjatev in pravic na dan 21. 6. 2012, pa niso navedene zgoraj, upoštevane v nadaljevanju stečajnega postopka ter v okviru nadaljnjih procesnih dejanj, skladno z določbami ZFPPIPP. Iz priloženega končnega načrta prve razdelitve posebne razdelitvene mase št. ... izhaja, da je v posodobljenem seznamu preizkušenih terjatev (pd 6983) upravitelj navedel, da dodatno oblikuje rezervacije zaradi potencialnega pobota s terjatvami, ki izhajajo iz pravnega razmerja z družbo L. d.o.o., in potencialnih regresnih zahtevkov. Upnik zahtevka ni ustrezno utesnil, prav tako pa med strankama še ni prišlo do dogovora o zapiranju terjatev. Poleg tega je v teku pravdni postopek za ugotovitev obstoja ločitvene pravice, prijavljene na podlagi Z 10/2012, zato še ni mogoče nedvoumno ugotoviti, za kateri del prijavljene terjatve ima pritožnik ločitveno pravico, kar vpliva na položaj terjatve ob pobotu.

4Pritožba je utemeljena.

5Višje sodišče pritožbe ni zavrglo, kot je sicer predlagal upravitelj v odgovoru na pritožbo. Pritožba je kljub odsotnosti predhodnega ugovora dopustna, omejen je le krog dopustnih pritožbenih razlogov¹. V taki pritožbi je krog pritožbenih razlogov omejen na najhujše kršitve procesnega in materialnega prava, četudi teh pritožnik ni uveljavljal v ugovoru zoper načrt prve razdelitve.

6Po določbi tretjega odstavka 371. člena ZFPPIPP se ob prvi razdelitvi v posebni razdelitveni masi rezervirajo sredstva za plačilo terjatve: 1.) če je ločitvena pravica prerekana ali 2.) če je terjatev povezana s pogojem, ki se do izdelave načrta prve razdelitve posebne razdelitvene mase še ni uresničil.

7Glede na pritožbene in odgovorne navedbe ter dodatno upoštevajoč preizkusni list št. 532, ki je sestavni del posodobljenega končnega seznama preizkušenih terjatev, ta pa je del načrta prve razdelitve posebne razdelitvene mase po členu 371/8 ZFPPIPP (št. ...), ne more biti sporno, da znesek terjatve, ki se upošteva pri končni razdelitvi, znaša 415.272,99 EUR (glej 3. alinejo točke VIII.a končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase). Tudi ni sporno, da sta terjatev in ločitvena pravica v delu, ki je pomemben za razdelitev posebne razdelitvene mase (št. ...), priznani.

8Zato ima pritožnik prav, ko navaja, da če terjatev in ločitvena pravica upnika nista sporni, so izpolnjeni vsi pogoji za plačilo terjatve iz posebne razdelitvene mase po določbi prvega odstavka 371. člena ZFPPIPP. Ker je sodišče prve stopnje očitno sprejelo upraviteljeve razloge², ne da bi svojo odločitev v tem delu obrazložilo, izpodbijana odločitev nima razlogov o odločilnih dejstvih, zato je podana absolutno bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP³. Glede na povedano in fazo postopka višje sodišče ne more sâmo spreminjati odločitve, posebej zato, ker bi ob drugačni odločitvi lahko poseglo v pravico drugih upnikov do pritožbe.

9Višje sodišče bo odgovorilo le še na tisti del upraviteljevih navedb, v katerih opozarja na zadevo Z 10/2012 in navaja, da je v teku pravdni postopek za ugotovitev obstoja ločitvene pravice, prijavljene na podlagi Z 10/2012, zato še ni možno nedvoumno ugotoviti, za kateri del prijavljene terjatve ima pritožnik ločitveno pravico, kar vpliva na položaj terjatev ob pobotu. Ne samo, da so v tem delu upraviteljeve navedbe nasprotujoče, višje sodišče tudi ugotavlja, da iz preizkusnega lista št. 532 izhaja, da se pravdni postopek za ugotovitev obstoja ločitvene pravice, prijavljene na podlagi Z 10/2012, ne nanaša na nepremičnino, ki je v tem preizkusnem listu označena kot: 1. nepremičnine, 2. sklop: 0000-00/0-0.

10Odločitev višjega sodišča temelji na 3. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje bo moralo v ponovljenem postopku ponovno odločiti o razdelitvi posebne razdelitvene mase št. ... in svojo odločitev obrazložiti.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

-------------------------

¹ To je tudi novejša sodna praksa, glej predvsem Cst 99/2016 z dne 2. 3. 2016; tudi Cst sklep 3/2016 z dne 20. 1. 2016.

² Upravitelj je poplačilo ločitvenega upnika v bistvu zadržal iz razloga, ker naj bi se upnikova zavarovana terjatev, ki je priznana, (v prihodnosti) poplačala s pobotom (pobotno terjatev je stečajni dolžnik pridobil v času trajanja stečajnega postopka, del pobotne terjatve pa je še odvisen od potencialnega regresnega zahtevka, kar vse je upravitelj natančneje pojasnil v odgovoru na pritožbo), do katerega pa še ni prišlo.

³ Primerjaj Cst sklep 3/2016 z dne 20. 9. 2016.