VSL sklep II Cp 3257/2016

Pritožbe se zavrnejo in se potrdijo izpodbijani sklepi sodišča prve stopnje.

1Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom z dne 1.7. 2016 zavrnilo ugovor tožene stranke z dne 24. 6. 2016 zoper plačilni nalog z dne 30. 5. 2016, s katerim je bila odmerjena taksa v višini 33,00 EUR za pritožbeni postopek zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 1446/2013 z dne 16. 3. 2016, s katerim je sodišče predlog tožene stranke za odlog plačila sodne takse z dne 18. 2. 2016 zavrglo.

2Zoper sklep se pritožuje tožena stranka zaradi kršitve Ustave RS in Evropske konvencije o človekovih pravicah. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Meni, da je izpodbijani sklep nezakonit in ga je potrebno odpraviti.

3Z izpodbijanim sklepom z dne 29. 8. 2016 je prvo sodišče zavrnilo ugovor tožene stranke z dne 15. 7. 2016 zoper plačilni nalog z dne 24. 6. 2016, s katerim je bila odmerjena taksa v višini 33,00 EUR za postopek s pritožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 1446/2013 z dne 19. 5. 2016, s katerim je bila pritožba tožene stranke z dne 19. 4. 2016 zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 17. 2. 2015 kot prepozna zavržena.

4Zoper sklep se pritožuje tožena stranka zaradi kršitve Ustave RS in Evropske konvencije o človekovih pravicah. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Meni, da je izpodbijani sklep nezakonit in ga je potrebno odpraviti.

5Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 22. 9. 2016 zavrnilo ugovor tožene stranke z dne 12. 9. 2016 zoper plačilni nalog z dne 25. 7. 2016 za pritožbeni postopek zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 1446/2013 z dne 15. 6. 2016, s katerim je bila pritožba tožene stranke z dne 11. 5. 2016 zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 17. 2. 2015 kot prepozna zavržena.

6Zoper sklep se pritožuje tožena stranka iz istih razlogov in predlogom, kot zoper zgoraj navedena sklepa.

7Pritožbe niso utemeljene.

8Sodišče druge stopnje je opravilo preizkus izpodbijanih sklepov v mejah razlogov, uveljavljanih s pritožbo, ter v okviru uradnega preizkusa zadeve po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom istega zakona. Po tako opravljenem preizkusu je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje na ugotovljeno dejansko stanje sprejelo materialnopravno pravilno odločitev, pri tem pa ni storilo v pritožbi zatrjevanih niti uradoma upoštevnih postopkovnih kršitev absolutne narave, pri čemer kršitev ustavnih pravic ter kršitev Evropske konvencije o človekovih pravicah, pritožba ne konkretizira.

9Predmet pritožbene presoje je pravilnost in zakonitosti izpodbijanih sklepov sodišča prve stopnje, s katerimi so bili zavrnjeni ugovori tožene stranke zoper izdane plačilne naloge za plačilo sodne takse za pritožbo.

10V konkretnem primeru so bile zoper sklep o zavrženju predloga za odlog plačila sodne takse oziroma zoper sklepa o zavrženju pritožbe vložene pritožbe, za katere zakon ne predvideva posebne takse. V takšnih primerih je zato sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo tarifne številke 30010 ZST-1, ki določa posebno takso za postopek o pritožbah, ki niso posebej taksirane in niso takse proste. Po tej tarifni številki znaša taksa za pritožbo 33,00 EUR.

11Prvostopenjsko sodišče je zato sodno takso po tarifni številki 30010 v višini 33,00 EUR pravilno odmerilo ter izpodbijani sklep tudi ustrezno obrazložilo.

12Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno ter izpodbijane sklepe sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena v zvezi s 353. členom in prvim odstavkom 366. člena ZPP).