VSM sklep II Kp 8618/2011

Pritožba obdolženega D.G. se kot neutemeljena zavrne.

1Okrožno sodišče v Mariboru je s sklepom I K 8618/2011 z dne 25. 11. 2017 predlog obdolženega D.G. za odlog plačila stroškov kazenskega postopka, ki jih je dolžan plačati s soobdolženo K.P. po sklepu Okrožnega sodišča v Mariboru I K 8618/2011 z dne 6. 1. 2017, zavrnilo.

2V pritožbenem roku za vložitev pritožbe zoper citirani sklep je obdolženi po pošti poslal pisanje z naslovom „prošnja za odlog plačila stroškov kazenskega postopka“, v katerem prosi višje sodišče za odlog plačila stroškov kazenskega postopka do 18. 9. 2019, ko bo predvidoma odpuščen s prestajanja zaporne kazni, zaradi katere sedaj nima možnosti plačila stroškov. Sodišče prve stopnje je pisanje pravilno štelo za pravočasno pritožbo.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je v točki 3 in 4 izpodbijanega sklepa razumno obrazložilo, zakaj predlogu obdolženega za odlog plačila stroškov kazenskega postopka ni mogoče ugoditi. Pri tem je navedlo, da stroški kazenskega postopka po sklepu I K 8618/2011 z dne 6. 1. 2017 predstavljajo stroške iz 7. točke 92. (pravilno bi bilo 7. točke drugega odstavka 92.) člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), to je nagrado in potrebne izdatke pooblaščenke oškodovancev - odvetnice. Za te stroške pa ZKP v četrtem odstavku 95. člena ne daje pooblastila za njihovo obročno plačilo, kot v primeru stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, če bi bilo zaradi njihovega plačila ogroženo vzdrževanje obdolženega ali oseb, ki jih je dolžan vzdrževati.

5Na ponovljene navedbe obdolženega v zvezi z nezmožnostjo plačila teh stroškov postopka pritožbeno sodišče odgovarja, da stroški kazenskega postopka v znesku 6.315,40 EUR niso nastali sodišču, zato se pooblastilo iz četrtega odstavka 95. člena ZKP ne nanaša na njih. Ti stroški so nastali oškodovancema M. in M.T., zastopanima po pooblaščenki A.G.G., odvetnici iz Odvetniške pisarne G. & G. iz L.. Njim je obdolženi dolžan plačati te stroške, in le ti odločajo o morebitnem obročnem plačilu njihovih stroškov, kot je to sicer v pritožbi še enkrat predlagano.

6Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbo obdolženega na podlagi tretjega odstavka 402. člena ZKP kot neutemeljeno zavrnilo.