VSRS Sklep VIII DoR 106/2016

Šteje se, da je tožeča stranka umaknila predlog za dopustitev revizije.

1Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da tožniku za čas od 1. 2. 2011 do 19. 4. 2013 obračuna razliko v plači, v mesečnih zneskih, kot so navedeni v izreku, odvede davke in prispevke ter tožniku izplača ustrezne neto zneske z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zavrnilo je zahtevek za plačilo odškodnine zaradi trpinčenja na delovnem mestu v višini 20.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zahtevku za plačilo razlike v plači je ugodilo na podlagi ugotovitve, da je bil s pravnomočno sodbo razveljavljen sklep tožene stranke o premestitvi tožnika na Policijsko postajo Škofja Loka na delovno mesto višjega policista – stalnega dežurnega, zato je tožnik upravičen do razlik v plači med plačo, ki jo je v spornem obdobju prejemal na novem delovnem mestu in plačo, ki bi jo prejemal na prejšnjem delovnem mestu. Zahtevek za plačilo odškodnine je zavrnilo na podlagi ocene, da sporna ravnanja tožene stranke (sklep o premestitvi, opozorilo pred odpovedjo, kazenska ovadba, odvzem dostopa do tajnih podatkov) niso imela narave trpinčenja na delovnem mestu.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika zoper zavrnilni del prvostopenjske sodbe. Soglašalo je z dejanskimi ugotovitvami in pravnimi stališči sodišča prve stopnje.

3Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik predlagal dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:

- Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo, in sicer določbo o odškodninski odgovornosti države?

- Ali je v tej zadevi podana kršitev tožnikovih ustavnih pravic iz 21. in 49. člena Ustave RS?

- Ali nezakonita premestitev in drugi spremljajoči ukrepi predstavljajo šikaniranje oziroma trpinčenje na delovnem mestu in ali je podana podlaga za obstoj prvega elementa odškodninske odgovornosti, to je protipravnosti ravnanja?

4Po prejemu predloga za dopustitev revizije je Vrhovno sodišče tožnika s plačilnim nalogom, ki ga je njegov pooblaščenec prejel 12. 12. 2016, pozvalo na plačilo sodne takse v roku 15 dni. V nalogu za plačilo je bil pouk o posledicah neplačila sodne takse v določenem roku. Tožnik takse v odrejenem roku ni plačal. Tožnik tudi ni odgovoril na naknaden dopis Vrhovnega sodišča z dne 6. 1. 2017, ki je bil njegovemu pooblaščencu vročen 9. 1. 2017 in s katerim je bil obveščen, da taksa v roku ni bila plačana in da se lahko o tem izjavi v roku 8 dni od prejema tega dopisa.

5V skladu s prvim odstavkom 105a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) mora biti sodna taksa plačana ob vložitvi predloga za dopustitev revizije. Sodna taksa mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse (drugi odstavek 105a. člena ZPP).

6Glede na to, da sodna taksa v odrejenem roku ni bila plačana, prav tako pa ni izkazano, da bi bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se v skladu s tretjim odstavkom 105a. člena ZPP šteje, da je vloga umaknjena.