VSK sodba II Kp 18861/2014

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obtoženec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso za pritožbo v višini 50,00 EUR.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo obtoženega D.K. spoznalo za krivega, da je storil kaznivo dejanje nevarne vožnje v cestnem prometu po petem odstavku v zvezi s 1. in 3. točko prvega odstavka 324. člena Kazenskega zakonika (KZ-1) ter mu je na podlagi petega odstavka 324. člena KZ-1 izreklo kazen eno leto in šest mesecev zapora, ki se izvrši tako, da se obtožencu z dnem pričetka prestajanja kazni dovoli, da med prestajanjem kazni zapora še naprej opravlja svojo dejavnost Krovstvo, kleparstvo, D.K. s.p. s sedežem na naslovu G. in prebiva doma na naslovu G., razen ob prostih dneh (sobote, nedelje, dela prosti dnevi, prazniki, letni dopust, odsotnost z dela zaradi bolniške in morebitnih prostih dneh, ko v podjetju ne bo delal) praviloma pa bo obtoženi D.K. odhajal na delo ob ponedeljek ob 5. uri in se v zavod vračal ob petkih najkasneje do 20. ure. Natančnejše pogoje izvrševanja določi Zavod za prestajanje kazni. Na podlagi petega odstavka 324. člena KZ-1 v zvezi z 48. členom KZ-1 je obtožencu izreklo prepoved vožnje motornega vozila B kategorije za čas enega leta po pravnomočnosti sodbe. Čas prebit v zaporu oziroma v zdravstvenem zavodu za zdravljenje in varstvo se ne všteva v čas trajanja te kazni. Po prvem odstavku 95. člena ZKP je odločilo, da je obtoženec dolžan plačati stroške kazenskega postopka, ki do sedaj znašajo 1.062,17 EUR, katere se mu dovoli plačati v 18 mesečnih obrokih, tako da znaša prvi obrok 59,17 EUR, ostalih sedemnajst pa 59,00 EUR in sodno takso, ki bo odmerjena po pravnomočnosti sodbe.

2Proti taki sodbi, zoper odločbo o stroških kazenskega postopka je vložil pritožbo obtoženi D.K.. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in ga oprosti plačila stroškov kazenskega postopka.

3Višje sodišče v Kopru je kot pristojno za sojenje v tej zadevi odločalo o predmetni pritožbi na podlagi sklepa predsednika Vrhovnega sodišča z dne 28.9.2016.

4Pritožba ni utemeljena.

5Glede stroškov postopka velja v kazenskem postopku temeljno pravilo, da je obtoženec, ki je spoznan za krivega, te stroške dolžan povrniti, kar izreče sodišče v sodbi, s katero ga spozna za krivega (prvi odstavek 95. člena ZKP). Oprostitev povrnitve stroškov ali dela stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP je izjema, ki jo sodišče uporabi le v primeru, če bi bilo zaradi plačila teh stroškov ogroženo vzdrževanje obtoženca ali oseb, ki jih je obtoženec dolžan vzdrževati. Dokazno breme, da so podani pogoji za oprostitev povrnitve vseh stroškov ali dela stroškov kazenskega postopka je na strani obtoženca.

6Sodišče prve stopnje je odločbo o stroških kazenskega postopka iz katere izhaja, da je obtožencu dovolilo, da jih povrne v obrokih, obrazložilo v 10. in 11. točki izpodbijane sodbe. Pri oceni obtoženčeve plačilne sposobnosti je sodišče prve stopnje upoštevalo, da ima obtoženec samostojno dejavnost, v okviru katere zasluži med 600 do 800,00 EUR mesečno, da prejema denarna sredstva tudi njegova partnerka (iz osebnih podatkov je razvidno, da mesečno prejema okoli 600,00 EUR) ter da sta oba dolžna vzdrževati tudi mladoletnega otroka. Glede na navedeno je zaključilo, da bo obtoženec sposoben brez škode za lastno preživljanje in preživljanje oseb, ki jih je dolžan vzdrževati, plačati odmerjene stroške na obroke, zato mu je dovolilo plačati stroške v 18 mesečnih obrokih tako, da znaša prvi obrok 59,17 EUR, ostalih 17 pa 59,00 EUR. Glede plačila sodne takse je odločilo, da bo odmerjena v najnižji vrednosti po pravnomočnosti sodbe.

7Obtoženec v pritožbi navaja okoliščine, ki po njegovi oceni vplivajo na njegovo težje finančno stanje. Navaja, da je v obravnavanem dogodku sam utrpel številne hude poškodbe v zvezi s katerimi je rehabilitacija potekala dlje časa in mu je bilo onemogočeno opravljanje dela, da bi lahko imel redne mesečne zaslužke, poleg tega se mu je tudi v času po nesreči nabralo več obveznosti, postal je tudi oče, tako, da ima še preživninsko obveznost, čaka pa ga še prestajanje kazni. Po njegovi oceni so podani pogoji za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka.

8Po oceni pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da je dolžan obtoženec plačati stroške kazenskega postopka kot izhaja iz izpodbijane sodbe v odločbi o stroških kazenskega postopka. Vse okoliščine, ki jih izpostavlja pritožnik v pritožbi je sodišče prve stopnje upoštevalo, ko je odločilo, da bo obtoženec zmožen odmerjene stroške plačati na obroke tako kot izhaja iz izreka sodbe v odločbi o stroških kazenskega postopka. Po oceni pritožbenega sodišča pritožnik ni uspel izkazati, da bi plačilo stroškov na obročen način ogrozilo njegovo vzdrževanje in vzdrževanje mladoletnega otroka.

9Ker tudi preizkus izpodbijane sodbe, ki ga je pritožbeno sodišče opravilo v mejah 383. člena ZKP ni pokazal nepravilno je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (391. člen ZKP).

10Ker obtoženec s pritožbo ni uspel, je v skladu z 98. členom v zvezi s 95. členom ZKP dolžan plačati stroške pritožbenega postopka. Ti predstavljajo sodno takso v znesku 50,00 EUR (tarifna številka 7404 Zakona o sodnih taksah), upoštevajoč, da v obravnavani zadevi ne gre za pritožbo zoper odločbo sodišča prve stopnje o glavni stvari.