VSL sodba Cpg 1302/93

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje naložilo toženi stranki, da mora izprazniti poslovne prostore A. in povrniti tožeči stranki pravdne stroške v višini 33.000,00 SIT.

Proti sodbi je tožena stranka vložila pritožbo, v kateri navaja, da uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz 1. odst. 353. člena ZPP.

Zatrjuje, da tožena stranka ni dokazala, da je upravičena razpolagati s spornimi prostori. Menjalna pogodba nima overitvenih in drugih potrebnih klavzul. Posedovanje pravice in njen nastanek je vezan na vpis v zemljiško knjigo. Vpisa pa ni bilo. Tožeča stranka zato ne more biti stranka v postopku, kar predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka in zmotno ugotovitev dejanskega stanja. Zato je sodišče tudi zmotno uporabilo določilo 88. člena ZOR.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je dejansko stanje ugotovilo pravilno in v zadostnem obsegu in tudi materialno pravo je bilo pravilno uporabljeno. Pritožbene trditve, da tožeča stranka ni dokazala, da je upravičena razpolagati s spornimi prostori, predstavljajo pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava, ne pa pritožbenega razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Pritožnica pa neutemeljeno zatrjuje, da je predložena menjalna pogodba z dne 2.4.1985 (priloga A 11) pomanjkljiva. Ta pogodba nima pomanjkljivosti, zaradi katerih bi bila neveljavna. Bila pa je tudi realizirana. Overitev podpisa za veljavnost pogodbe ni potrebna. Niti Zakon o pravicah na delih stavb (Ur.l.SRS 19/76), ki je v času sklenitve sporne menjalne pogodbe urejal med drugim tudi pravico uporabe na posameznih delih stavb, niti Zakon o prometu z nepremičninami (Ur.l.SRS 19/76 in 42/86) ne določata, da se na podlagi pravnega posla pravica uporabe, v konkretnem primeru gre za pravico uporabe na delu stavbe - etažno lastnino, pridobi šele z vpisom v zemljiško knjigo. Tega ne določa tudi noben drug predpis. Sodišče prve stopnje je zato pravilno ugotovilo, da je tožeča stranka imetnica pravice uporabe na spornih prostorih A. in na podlagi te ugotovitve pravilno uporabilo materialno pravo, ko je zaključilo, da Ministrstvo za malo gospodarstvo ... ni imelo pooblastila za sklenitev najemne pogodbe s toženo stranko z dne 6.5.1992 in je zato tudi pravilno uporabilo določbo 88. člena ZOR.

Sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP, drugih kršitev določb pravdnega postopka pa tožena stranka ni uveljavljala, zato je po 368. členu ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.