VSRS Sklep II DoR 299/2016

Predlog se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je s sklepom tožbo zavrglo.

2Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjski sklep.

3Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije.

4Predlog ni dovoljen.

5Po drugem odstavku 95. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti sodišču novo pooblastilo. Novo pooblastilo za revizijo pomeni, da izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve tega izrednega pravnega sredstva - to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve, ko stranka izve za rezultat pritožbenega postopka in se v skladu z njim odloči o morebitni vložitvi izrednega pravnega sredstva. Tedaj šele lahko stranka pooblasti odvetnika za vložitev izrednega pravnega sredstva in le pooblastilo iz tega časa je lahko novo pooblastilo. Datum na pooblastilu je zato odločilen za presojo skladnosti pooblastila z drugim odstavkom 95. člena ZPP. Enako velja tudi za predlog za dopustitev revizije.

6V obravnavani zadevi je bil sklep pritožbenega sodišča izdan 30. 8. 2016, zato bi moralo pooblastilo za vložitev predloga za dopustitev revizije izvirati iz časa po tem datumu. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pooblastilo (priloga A1 spisa), ki ga je tožničin pooblaščenec predložil sodišču ob vložitvi predloga za dopustitev revizije, nosi datum 4. nov. 2013, vendar je le-ta s kemičnim svinčnikom prečrtan in nad njim naveden datum 19. 9. 2016. Iz priloženega pooblastila torej zanesljivo ne izhaja, da je stranka pooblaščencu za vložitev predloga za dopustitev revizije dala novo pooblastilo, kar je bil namen zakonodajalca za vložitev izrednih pravnih sredstev. Upoštevajoč navedeno Vrhovno sodišče sklepa, da pooblastilo ni novo. Zato je tožničin predlog za dopustitev revizije kot nedovoljen zavrglo.