VSK sklep I Ip 10/2016

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se dolžnikov solastninski delež na nepremičnini z ID znakom 2, na katerega je vodilo izvršbo, izroči D.V., ki je ta delež na nepremičnini kupila na javni dražbi.

2Proti sklepu se pritožuje dolžnik po pooblaščencu. Navaja, da je v konkretnem primeru prodaja deleža na nepremičnini posledica sklenjene sodne poravnave v postopku delitve nepremičnine med strankama tega postopka. Po pravnomočno zaključenem delilnem postopku, v katerem sta se upnica in dolžnik dogovorila o načinu delitve nepremičnine, je sedaj sodišče dolžnikov delež izročilo nazaj upnici ter nanju ponovno vpisalo lastninsko pravico na isti nepremičnini, čeprav je bila enkrat že predmet delilnega postopka. Takšna situacija je za dolžnika nezakonita in nevzdržna. Kupec na javni dražbi ne more biti tisti, ki po zakonu ne more pridobiti nepremičnine, ki je predmet prodaje. Pritožnik meni, da za postopek civilne razdelitve solastnih nepremičnin ne morejo biti uporabne vse določbe Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) o izvršbi na nepremičnine, ampak le tiste, ki zagotavljajo enak položaj vseh udeležencev. Javna dražba v postopku za prisilno prodajo solastne stvari naj se opravi brez sodelovanja solastnikov kot potencialnih kupcev, saj bi se v nasprotnem primeru dovolilo eno izmed oblik delitve solastne stvari, za katero je bilo pred tem že ugotovljeno, da ni mogoča. O identični zadevi se je izreklo sodišče v zadevi VSL I Ip 1446/2009.

3Pritožba ni utemeljena.

4Predmet izpodbijanja v obravnavani zadevi je sklep prvostopenjskega sodišča, da se nepremičnina, ki je bila v izvršilnem postopku prodana, izroči kupcu. Tak sklep sodišče izda na podlagi 192. člena ZIZ, potem ko postane sklep o domiku pravnomočen in je položena kupnina. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil dolžnikov solastninski delež na nepremičnini prodan na javni dražbi, da je postal sklep o domiku nepremičnine z dne 18.5.2015 pravnomočen in da je bila kupnina plačana. Zato ni razloga, ki bi preprečeval izročitev nepremičnine kupcu. Že zato okoliščine, ki jih navaja pritožba, v tej fazi postopka ne morejo biti upoštevne, ne glede na to, ali so sicer pravno pravilne ali ne. Poleg tega se je do njih pritožbeno sodišče opredelilo že v sklepu, s katerim je odločalo o dolžnikovi pritožbi proti sklepu o domiku. Izvršba v obravnavani zadevi je bila predlagana in dovoljena na podlagi sodne poravnave, s katero se je dolžnik zavezal upnici v treh mesecih plačati 91.000,00 EUR in zato ne gre za situacijo, obravnavano v sklepu VSL I Ip 1446/2009, v katerem je šlo za prodajo solastne nepremičnine z razdelitvijo kupnine med solastnike. Obrazloženo je tudi že bilo, da zato ni mogoče pritrditi dolžniku, da upnica ne more kupiti dolžnikovega solastninskega deleža na nepremičnini, ki je bil predmet izvršbe v tej zadevi.

5Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).