UPRS sodba IV U 32/2016

I. Tožba se zavrne.
II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1Z izpodbijano odločbo je tožena stranka v točki I izreka ugodila prošnji prosilke A.A. (tožnice v tem sporu) in ji dodelila izredno brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v pravdnem postopku Okrajnega sodišča v Ljubljani III P 2775/2015 in v postopku mediacije, zaradi plačila 4.350 EUR s pp od dne 23. 2. 2016 dalje. Z II. točko izreka, ki je v tem postopku sporen, je zavrnila tožničino prošnjo za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem druge stopnje v istem pravdnem postopku.

2V obrazložitvi tožena stranka navaja, da je prosilka vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje v izreku navedenem pravdnem postopku. Sklicuje se na določbo prve alinee drugega odstavka 28. člena ZBPP, ki določa možnost dodelitve manjšega obsega ali oblike brezplačne pravne pomoči, kot je navedena v prošnji. Po mnenju tožene stranke je z dodeljenim obsegom in obliko brezplačne pravne pomoči (to je s pravnim svetovanjem in zastopanjem pred sodiščem prve stopnje), prosilki zagotovljeno ustrezno varstvo njenih pravic, saj ni gotovo, ali bo večji obseg brezplačne pravne pomoči sploh potrebovala in bi bila takšna dodelitev izven tega obsega v nasprotju s 24. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Če bo v postopku postavljen izvedenec ali bo prosilka zoper odločbo sodišča prve stopnje utemeljeno želela vložiti pritožbo, bo morala ponovno vložiti prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

3Tožnica v tožbi smiselno uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da v tem postopku III P 2775/2015, ki se obravnava pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani toži napadalca, ki jo je telesno poškodoval in od njega zahteva povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode. Za ugotovitev višine nepremoženjske škode bo v postopku potrebno izvedeniško mnenje izvedenca medicinske stroke, ki pa si ga brezposelna tožnica, ki je prejemnica denarne socialne pomoči, ne more privoščiti. Izvedensko mnenje je potrebno zato, da lahko tožnica uspe v postopku III P 2775/2015. Treba je, da ji je dodeljena brezplačna pravna pomoč tudi z oprostitvijo stroškov sodnega postopka, torej za plačilo izvedenca, ki ga sama ne bi mogla plačati. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo v točki II. izreka tako spremeni, da tožnici odobri brezplačno pravno pomoč v obliki oprostitve stroškov sodnega postopka III P 2775/2015, ki se obravnava pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

4Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

5Tožba ni utemeljena.

6V obravnavanem primeru je sporna II. točka izpodbijane odločbe, s katero je tožena stranka zavrnila prošnjo tožnice za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem druge stopnje v pravdnem postopku Okrajnega sodišča v Ljubljani III P 2775/2015, zaradi plačila 4.350 EUR s pp ter v obliki oprostitve plačila stroškov postopka. Odločitev tožene stranke je pravilna in v skladu z določbo prve alineje drugega odstavka 28. člena ZBPP, na podlagi katere lahko tožena stranka določi drugačen obseg ali obliko brezplačne pravne pomoči, če oceni, da bo tudi tako dosežen pričakovani rezultat. Kot pravilno navaja tožena stranka, je tožnici s tem obsegom dodelitve brezplačne pravne pomoči zagotovljeno ustrezno varstvo pravic v prej navedenem postopku na prvi stopnji. V primeru, če bo v tem postopku kot potreben določen izvedenec medicinske stroke, bo tožnica lahko ponovno vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka (deveta alineja prvega odstavka 26. člena ZBPP). Prav tako bo imela tožnica možnost, da v postopku morebitne vložitve pravnega sredstva, ob izpolnitvi zakonskih pogojev, pridobi brezplačno pravno pomoč tudi za drugostopenjski postopek po določbah 26. člena ZBPP. Glede na zakonsko podlago in upravno prakso organov za BPP v podobnih zadevah, je namreč lahko v enem sodnem postopku dovoljenih več brezplačnih pravnih pomoči. Glede na navedeno sodišče zavrača tožbeni ugovor, da brez pritegnitve izvedenca medicinske stroke, v tem pravdnem postopku ne more uspeti.

7Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je upravni akt na zakonu utemeljen.