VSC sodba Cp 937/99

Pritožba tožene stranke se zavrne kot neutemeljena in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je vzdržalo v veljavi sklep tega sodišča opr. št. I 40/97 z dne 9. 1. 1997 v točki 1 in 3. Tožencu pa je naložilo še plačilo nadaljnjih pravdnih stroškov v višini 9.000,00 SIT.

Zoper to sodbo je vložil laično pritožbo toženec ter navajal, da tega TV sprejemnika in tudi ostalih ne poseduje in ga zato tudi ne more odjaviti.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je ob preizkusu izpodbijane sodbe v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi ugotovilo, da uveljavljani pritožbeni razlogi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja niso podani.

Pritožnik v pritožbi ponavlja svoje pavšalne trditve, da nima TV sprejemnika. Sodišče prve stopnje pa je v dokaznem postopku ugotovilo (priloga A2), da je bil TV sprejemnik pod naroč. št. ... prijavljen na Carini v Juriju 18. 4. 1990. Toženec pa vse do sedaj ni izkazal, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, da je ta sprejemnik odjavil skladno s pravilnikom o načinu prijave in odjave TV sprejemnikov (Ur. l. SRS, št. 38/86). Ker toženec tudi pritožbeno ni izkazal, da je prijavljeni TV aparat odjavil, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

Sodišče prve stopnje je s tem, ko je izdani sklep o izvršbi vzdržalo v veljavi odločilo, da je toženec dolžan plačati tudi zakonite zamudne obresti od posameznih zapadlih obrokov, vendar teh obresti ni obrazložilo. Ta obveznost tožene stranke pa temelji na določilu čl. 324 v zvezi s čl. 277 ZOR, ki določata kdaj pride dolžnik v zamudo z izpolnitvijo denarne obveznosti. Tožena stranka je tako dolžna plačati poleg glavnice še zakonite zamudne obresti, ki tečejo od zapadlosti posamezne neplačane mesečne naročnine, do vsakega 15 v mesecu za tekoči mesec do plačila.

Ker je sodišče prve stopnje torej pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, tudi ni napravilo bistvene kršitve določil pravdnega postopka, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (čl. 365/II v zvezi s čl. 354/II ZPP), je bilo pritožbo tožene stranke skladno z določili čl. 368 ZPP/77 v zvezi s čl. 498 ZPP/99 zavrniti ter skladno s čl. 15 ZIZ potrditi sodbo sodišča prve stopnje.