VSRS sklep III DoR 70/2014

Revizija se dopusti glede vprašanj:

- ali je koncesionar v okoliščinah konkretnega primera, ko je prvostopenjsko sodišče na podlagi proste presoje dokazov in z uporabo pravila iz drugega odstavka 214. člena ZPP ugotovilo, da je koncesionar zagotovil predelavo izrabljenih avtomobilskih gum, upravičen do plačila za opravljene storitve, čeprav koncendentu morebiti ni predložil vseh specifičnih listinskih dokazil naštetih v 17. členu koncesijske pogodbe?

in

- ali lahko koncesionar v skladu z Uredbo o načinu, predmetu in pogojih izvajanja gospodarske javne službe ravnanja z izrabljenimi avtomobilskimi gumami (Ur. l. RS, št. 71/2006) in koncesijsko pogodbo storitev opravi na način, da v prvem koraku izrabljene avtomobilske gume odda posredniku oziroma podizvajalcu, ki jih nato v drugem koraku odda končnemu predelovalcu v tujini?

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožeče stranke (kot koncendenta) za vračilo plačila 6.680,86 EUR za storitve, ki jih je tožena stranka (kot koncesionar) opravila na podlagi sklenjene koncesijske pogodbe za opravljanje gospodarske javne službe ravnanja z izrabljenimi avtomobilskimi gumami.

2Sodišče druge stopnje je izpodbijano sodbo spremenilo in tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo.

3Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, zato je revizijo glede teh vprašanj dopustilo.