VSK sklep I Cp 275/2007

Pritožba se zavrne in v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu geodetske stroke P.G. za opravljeno izvedensko delo priznalo stroške v bruto znesku 18.322,30 SIT in nagrado v bruto znesku 77.000,00 SIT, kar mu bo po obračunu dohodnine in prispevkov izplačano na njegov transakcijski račun. Višji stroškovni zahtevek izvedenca je zavrnilo.

Zoper sklep se pritožuje izvedenec in meni, da je sodišče nepravilno uporabilo Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Navaja, da po sedaj veljavni zakonodaji lahko izvedenec izdela elaborat parcelacije, vendar ga mora potrditi geodetsko podjetje. Zato elaborat ne more biti izvid oziroma mnenje izvedenca. Sodni izvedenec izdela predlog parcelacije - skico - izvid, na podlagi katerega geodetsko podjetje izdela elaborat parcelacije. To pomeni, da so stroški za izdelavo elaborata parcelacije stroški izvedenca in ne nagrada. Elaborat parcelacije se obračuna po ceni geodetskih podjetij, tako kot je določeno v 3.odst. 41.čl. Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. V primeru, da se uporabi razlaga Pravilnika v izpodbijanem sklepu, kjer se razlaga izdelava elaborata parcelacije kot izdelava izvedenskega mnenja, pa pripominja, da je potrebno za izdelavo mnenja opraviti geodetske meritve in obdelavo teh meritev. Te meritve sodijo po 3.odst. 41.čl. Pravilnika med stroške. Ti stroški pa v izpodbijanem sklepu niso navedeni. Po razlagi sodišča bi bilo tudi nepomembno, kako velika parcelacija se izvaja. Vseeno bi bilo, ali bi postavili dve mejni točki ali sto mejnih točk in vseeno bi bilo, ali se parcelira ena parcela ali več parcel. Zato s takšno razlago Pravilnika ne soglaša.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je izvedenec na podlagi določil Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur.l. RS, št. 7/02 s sprem., v nad. Pravilnik) priglasil stroške, in sicer potne stroške v višini 1.400,00 SIT, podatke zemljiškega katastra 5.000,00 SIT, elaborat parcelacije (69 točk x 2.242,00 SIT - 154.698,00 SIT) in material (mejniki: 13 x 600,00 SIT- 7.800,00 SIT), skupaj 168.898,00 SIT stroškov ter nagrado, in sicer za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije 100 točk, to je 11.000,00 SIT, skupaj stroške in nagrado v znesku 179.898,00 SIT. Sodišče prve stopnje mu je z izpodbijanim sklepom priznalo priglašene potne stroške, materialne stroške za podatke zemljiškega katastra in mejnike ter nagrado za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije ter za elaborat parcelacije kot zahtevno izvedensko mnenje. Sodišče prve stopnje je torej elaborat parcelacije štelo kot zahtevno izvedensko mnenje in v skladu s 47.čl. Pravilnika, na podlagi katerega je izvedenec tudi podal stroškovnik, priznalo 600 točk. To je predmet pritožbe, katere razlaga je, da so stroški za izdelavo (predloga) elaborata parcelacije, katerega mora potrditi geodetsko podjetje, izvedenčevi stroški, katere se obračuna po cenah geodetskih podjetij v skladu s 3.odst. 41.čl. Pravilnika. S takšno razlago pa se tudi pritožbeno sodišče ne strinja. V skladu z 39.čl. Pravilnika imajo izvedenci pravico do nagrade za svoje delo in pravico do povrnitve stroškov v zvezi z delom. Stroški (40.čl. Pravilnika) so potni stroški, stroški za prehrano in prenočišče, nadomestilo plače oziroma izgubljeni zaslužek ter materialni stroški v zvezi z izvedenskim delom. Stroški iz 4.tč. 40.čl. Pravilnika za analize, meritve, preiskave in druga opravila, potrebna za izdelavo izvida in mnenja, se obračunajo po veljavni ceni podjetij ali zavoda, ki te storitve opravljajo, če to ni možno, pa v višini, kot se običajno plačuje za take stroške. Na to določbo se v pritožbi sklicuje tudi izvedenec. Vendar, le v primeru, da je izvedenec za izdelavo izvida in mnenja moral opraviti določene analize, meritve in podobna opravila, se ta obračunajo po veljavni ceni podjetij... Pritožnik pa je bil s sklepom z dne 03.07.2002 določen za izvedenca geodetske stroke z nalogo, da opravi parcelacijo zemljišč, po katerih bo potekala dovozna pot. Elaborat parcelacije je izvedenec izdelal, to tudi sam navaja, to je torej njegovo delo (izdelek) in že pojmovno tega ni mogoče šteti kot njegov strošek. Katere stroške je imel, je izvedenec v stroškovniku opredelil (potne stroške, podatke zemljiškega katastra in materialne stroške) in te mu je sodišče tudi priznalo. Če je za izdelavo elaborata moral opraviti dodatne meritve, kot navaja v pritožbi, bi moral le-te v stroškovniku posebej utemeljiti. Zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, katero pritožba, da bi ne šlo za zahtevno izvedensko mnenje, ne izpodbija, zato je sodišče druge stopnje neutemeljeno pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje, ko pri tem ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2.odst. 350.čl. in 2.tč. 365.čl. v zvezi 366.čl. Zakona o pravdnem postopku in 37.čl. Zakona o nepravdnem postopku).